Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69682/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-44161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-44161/19, по иску АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (ОГРН 1087746371844) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1125022001851) о взыскании по договору N 100003113 от 23 января 2012 года долга в размере 93 088 708 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 067 371 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов Р.Ю. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: Никитин Р.В. по доверенности от Заневский А.О. по доверенности от 09.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

О "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" обратился в арбитражный суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании по договору N 100003113 от 23 января 2012 года долга в размере 93 088 708 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 067 371 руб. 50 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнение истцом обязательств по выполнению работ.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о принятии работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30.09.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 23 января 2012 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО "РСК "МиГ") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "КБМ") был заключен договор N 100003113 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, с протоколом разногласий от 08 июня 2012 года, протоколом согласования разногласий от 08 июня 2012 года, протоколом разногласий N 2 от 21 августа 2012 года к протоколу согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Буревестни-МиГ".

Согласно пункту 1.2 договора состав и этапы работ указаны в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору).

Ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору) предусмотрено 5 этапов СЧ ОКР.

Работы по этапу N 1 СЧ ОКР были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом N 111 от 31.05.2012 на сумму 22 000 000 руб.

Этап N 2 был выполнен истцом, что подтверждается актом N 102 от 27.06.2016.

Спор у сторон возник в отношении стоимости работ по этапу N 2.1.

Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, к срокам выполнения работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре стороны согласовали следующий порядок определения цены: по каждому этапу СЧ ОКР согласовывается ориентировочная цена с оформлением дополнительного соглашения к договору и протокола согласования ориентировочной цены (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора ориентировочная цена используется для определения размера выплаты аванса.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора (в редакции протокола разногласий N 2 от 21.08.2012) при согласовании твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР учитываются договорные цены за выполнение составные части ОКР, экономические показатели исполнителя, согласованные в установленном порядке, и проверяются документы, подтверждающие фактические затраты.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.06.2015 N 4 к договору при согласовании стоимости работ этапов СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику протокол согласования цены этапа с заключением 353 ВП МО РФ на цену работ, структурой цены, расшифровками по всем статьям затрат и другими документами, обосновывающими размеры затрат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан подписать протокол твердой фиксированной цены в течение 5 дней со дня его получения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 9, пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, в связи с чем, государственное регулирование цен осуществляется и на выполняемые истцом работы в рамках договора.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N  804, на военные

представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также на выдачу заключений о цене военной продукции.

Таким образом, сторонами в договоре согласован порядок определения цены, который соответствует правовому регулированию ценообразования при исполнении государственного оборонного заказа.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ориентировочную цену этапа 1 -22 000 000 руб.; этапа 2 - 300 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора по этапу N 2 истцом был получен аванс в размере 240 000 000 руб., что составило 80 % от согласованной в приложении N 1 к договору ориентировочной цены этапа N 2.

По результатам выполнения этапа N 2 СЧ ОКР истцом в соответствии с требованием пунктов 5.3.2, 9.5 договора было получено заключение 353 ВП МО РФ от 08.06.2016 N 353/У/59/1660 по проекту фиксированной цены на выполнение этапа N 2 СЧ ОКР.

Согласно указанному заключению стоимость работ по этапу N 2 составляет сумму в размере 373 613 878,50 руб. Указанное заключение, вместе с проектом дополнительного соглашения N 9 к договору, содержащим протокол согласования ТФЦ по этапу N 2, акт от 27.06.2016 N 102 и акт сдачи-приемки этапа N 2 СЧ ОКР от

30.06.2016 N 102-1, подписанные со стороны истца были направлены заказчику на утверждение.

Этап N 1 был согласован сторонами в аналогичном порядке, у ответчика не возникло возражений по цене этапа и порядку утверждения ТФЦ.

Однако, в рамках приемки работ по этапу 2 СЧ ОКР по договору заказчик в одностороннем порядке внес изменения в протокол ТФЦ в части фиксированной цены этапа N 2.

Письмом заказчика исх. N 805/19949 от 09.12.2016 дополнительное соглашение N 9, вместе с указанными документами было возвращено истцу. Исходя из полученных документов 30.06.2016 АО "НПК "КБМ" подписало дополнительное соглашение N 9 с протоколом разногласий к нему. Выполненные АО "РСК "МиГ" работы по этапу N 2 приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Методом "зачеркивания" заказчиком были внесены изменения в акт N 102 и в акт сдачи-приемки N 102-1 в части согласования ТФЦ этапа N 2. Заказчиком была уменьшена ТФЦ этапа N 2 с 373 613 878,50 руб. - заявленная исполнителем и согласованная 353 ВП МО РФ и 1162 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 280 525 170, 58 руб.

Также АО "НПК "КБМ" без согласия АО "РСК "МиГ" в одностороннем порядке внесены исправления ("допечатаны") в протокол согласования цены СЧ ОКР шифр "Буревестник-МиГ", этап 2 - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9, в части размера фиксированной цены этапа N 2.

Указанные действия заказчика являются недопустимыми и нарушающими условия договора, а также сложившиеся деловые отношения сторон, о чем было неоднократно заявлено исполнителем заказчику, в частности в письме от 11.01.2017 N 0014-12-06-2017.

Заказчик с одной стороны подписал акт приёмки и акт сдачи-приемки результатов работ, что в силу пункта 4.2 договора свидетельствует об отсутствии замечаний к выполненным исполнителем работам, в то же время, в нарушение пункта 9.5 договора необоснованно уменьшил согласованную исполнителем с 353 ВП МО РФ ТФЦ по этапу N 2 СЧ ОКР.

При этом цена работ по этапу N 2 была согласована как 353 ВП МО РФ (на территории истца) так и 1162 ВП МО РФ (на территории ответчика).

Кроме того, учитывая достигнутое решение о расторжении договора, письмом от 23.06.2017 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и вернул аванс по этапам 3-5. Данное письмо было направлено до получения от ответчика исправленных документов по этапу N 2.

Ответчик подписал данное соглашение через 15 месяцев. Свой отказ в обосновании уменьшения стоимости работ по этапу N 2 мотивировал тем, что соглашением о расторжении договора предусмотрено, что стороны не имеют взаимных претензий.

Таким образом, в нарушении закона и условий договора АО "НПК "КБМ" не подписало в установленном порядке протокол ТФЦ, не представило мотивированных возражений по фактическим затратам АО "РСК "МиГ" по этапу N 2, что свидетельствует о злоупотреблении правом и одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3.2 договора окончательная оплата выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется на основании протокола согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР, который оформляется отдельно и после подписания является неотъемлемой частью договора. Оплата этапа СЧ ОКР проводится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки, в течение 10 дней после поступления средств от гензаказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора расчет за выполненный этап осуществляется за вычетом ранее выданного аванса. По этапу N 2 получен аванс в размере 240 000 000 руб. Платежным поручением от 16.03.2018 N 2905 в счет оплаты по этапу N 2 СЧ ОКР АО "РСК "МиГ" получено 40 525 170,58 руб. Следовательно, в настоящее время задолженность по оплате выполненных и принятых по этапу N2 СЧ ОКР составляет: 373 613 878,50-240 000 000,00-40 525 170,58=93 088 708,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 100003113 от 23 января 2012 года долга в размере 93 088 708 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 067 371 руб. 50 коп. мотивированы тем, что письмом исх. N 0003-12-1272-2016 от 19.08.2016 истец предоставил ответчику карточку учета фактических затрат на основании п. 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик решил повторно проверить обоснованность фактических затрат АО "РСК "МиГ" по этапу 2 СЧ ОКР.

Проанализировав фактические затраты АО "РСК "МиГ" по этапу 2 СЧ ОКР с учетом заключения 353 ВП МО РФ N 353/У/59/1660 от 08.06.2016, ответчик пришел к выводу о том, что сумма обоснованных фактических затрат АО "РСК "МиГ" по этапу 2 СЧ ОКР составила 212 789 591 руб. 51 коп., при этом стоимость этапа 2 СЧ ОКР с учетом прибыли составила сумму 252 457 799 руб. 08 коп., что на 28 067 371 руб. 50 коп. ниже согласованной и оплаченной АО "НПК "КБМ" цены этапа 2 СЧ ОКР.

Ответчик считает, что истец завысил цену этапа 2 СЧ ОКР, включив в состав затрат необоснованные и документально не подтвержденные затраты, при этом обогатившись на сумму 28 067 371 руб. 50 коп.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Карточка учета фактических затрат была передана исполнителем заказчику в августе 2016 года и практически спустя 3 года, в июле 2019 года, после обращения истца с иском в суд, ответчик заявил о том, что истец включил в состав затрат необоснованные и документально не подтвержденные затраты.

Указанные действия ответчика свидетельствуют лишь о злоупотреблении последним правом.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что истец завысил цену этапа 2 СЧ ОКР, противоречит материалам дела.

Как следует из пояснительной записки АО "НПК "КБМ" к расчету фиксированной цены "в представленной АО "РСК "МиГ" расшифровке (расчете затрат по выполнению этапа N 2 договора в акте N 1-307-08/1-2015, утвержден АО "РСК "МиГ" 26.12.2015, отображены затраты ПАО "НАЗ "Сокол" в размере 131 349 792 руб.

Однако, в карточке учета фактических затрат сумма составляет 7 908 888,77 рублей", т.е. без затрат ПАО "НАЗ "Сокол" в размере 131 349 792 руб.

Распоряжением Правительства РФ от 01.12.2015 N 2450-р принято решение о реорганизации ПАО "НАЗ "Сокол" путем присоединения к АО "РСК "МиГ". 22.12.2015 на основании протокола Советом директоров АО "РСК "МиГ" от 11.12.2015 N 13 создан НАЗ "Сокол" - филиал АО "РСК "МиГ". 29.04.2016 соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров АО "РСК "МиГ" от 21.01.2016 НАЗ "Сокол" было реорганизовано путем присоединения к АО "РСК "МиГ".

Письмом от 19.08.2016 N 0003-12-1272 АО "РСК "МиГ" была представлена карточка учета фактических затрат, которая включает в себе затраты НАЗ "Сокол"- филиал АО "РСК "МиГ".

Затраты НАЗ "Сокол"-филиал АО "РСК "МиГ" в размере 110 863 075 руб. указаны без учета прибыли в размере 20 % от расходов на оплату труда (Постановление правительства от 02.12.2017 N 1465).

Указанные в пунктах 4 и 5 пояснительной записки возражения АО "НПК "КБМ" на затраты АО "РСК "МиГ" в размере 330 359,34 руб. и 624 118 руб., не имеют правового значения: затраты на сумму 330 359,34 рублей сторонних организаций (июнь 2015) не были заявлены АО "РСК "МиГ" военному представителю и не учитываются в заключении 353 ВП МО РФ от 08.06.2016 N 353/У/59/1660 по проекту фиксированной цены на выполнение этапа N 2 СЧ ОКР (п. 2.2.5 заключения); затраты на сумму 624 118 руб. были исключены 353 ВП МО РФ как ожидаемые, документально не подтверждённые (п. 2.2.8.1 заключения).

Таким образом, фактически встречные исковые требования сводятся к тому, что не принимаются затраты ПАО "НАЗ "Сокол", которое при заключении договора являлось самостоятельным юридическим лицом, а во время выполнения работ было реорганизовано в форме присоединения к АО "РСК "МиГ".

При этом, расходы ПАО "НАЗ "Сокол" (НАЗ "Сокол"-филиал АО "РСК "МиГ") в размере 131 349 792 руб. подтверждаются документально: акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2016, заключение 353 ВП МО РФ от 08.06.2016 N 353/У/59/1660, карточке учета фактических затрат по состоянию на 19.08.2016.

Таким образом, по сути, встречные исковые требования мотивированы возможным неверным оформлением исполнителем финансовой отчетности, а не неподтвержденностью затрат. Однако, указанный довод не может являться основанием для обязания истца возвратить ответчику денежные средства в сумме 28 067 371 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные ответчиком встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отклонил представленные ответчиком доказательства, отклоняется, поскольку данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-44161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров И.А. Титова