Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-2796/20 по делу N А40-153401/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-153401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Колесников А.С. по доверен. от 01.11.2019,

от заинтересованного лица - Куликов И.А. по доверен. от 05.04.2019,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-153401/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и сервисы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Рузский центр обеспечения пунктов управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы и сервисы" (далее - заявитель, исполнитель, общество, ООО "Информационные системы и сервисы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 22 февраля 2019 года по делу N РНП-1003/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "Информационные системы и сервисы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Рузский центр обеспечения пунктов управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 03 октября 2018 года по результатам аукциона N 0348100083118000058-3 между ФГКУ "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России" и ООО "Информационные системы и сервисы" заключен государственный контракт N 1507500326218000066 на сумму 3 491 395 руб. (далее - контракт), предметом которого явилось оказание услуг по сопровождению и технической поддержке информационной системы "Госуслуги МЧС России" (ИС "Госуслуги), в числе которых были мероприятия по актуализации (обновлению) ИС "Госуслуги" для взаимодействия с Государственной информационной системой Государственного межведомственного взаимодействия (ГИС ГМП) по форматам 2.х.

Результаты указанных мероприятий должны были быть выражены непосредственно в актуализации ИС "Госуслуги" на оборудовании заказчика и передаче исходного кода актуализированной ИС "Госуслуги".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта участник производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием в 2 этапа.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ по 1-му этапу - 07 ноября 2018 года, срок выполнения всех работ - 30 ноября 2018 года.

При этом согласно пункту 7 технического задания при оказании услуг по сопровождению и технической поддержке ИС "Госуслуги", в том числе при устранении дефектов исполнитель должен придерживаться существующей архитектуры, логики и используемых технологий, которые не должны быть в ходе оказания услуг изменены (заменены, нарушены). Оказываемые услуги должны основываться и быть продолжением ранее выполненных работ в рамках государственных контрактов, указанных в разделе 4 Технического задания.

Для того чтобы выполнить обновление программного продукта разработчику необходим актуальный исходный код обновляемой программы, поскольку именно в исходный код разработчик может внести какие-либо изменения для того чтобы в последующем эти изменения могли быть скомпилированы в машинный код и прочитаны электронной вычислительной техникой.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Информационные системы и сервисы" в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении антимонопольным органом дела N РНП-1003/19 заявитель не отрицал того, что контракт им не исполнен и общество не смогло осуществить актуализацию ИС "Госуслуги" в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем согласно подробным пояснениям исполнителя причиной неисполнения контракта послужило непредставление заказчиком исходного кода продуктивной (актуальной) версии ИС "Госуслуги".

Информация относительно несоответствия предоставленного заявителю исходного кода продуктивной версии ИС "Госуслуги" не опровергалась и представителями заказчика, которые 22 февраля 2019 года принимали участие в заседании комиссии Управления при рассмотрении дела N РНП-1003/19.

По результатам проверки изложенных в указанном обращении доводов, а также представленных документов и сведений комиссией Управления принято решение от 22 февраля 2019 года по делу N РНП-1003/19, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Информационные системы и сервисы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судами установлено, что в письме N 286/1 от 15 ноября 2018 года исполнитель впервые сообщил заказчику о некорректности исходного кода. Информация о некорректности исходного кода сообщалась также как минимум еще в одном письме.

Несмотря на отсутствие исходного кода актуальной версии ИС "Госуслуги", исполнителю посредством внедрения собственного модуля взаимодействия ИС "Госуслуги" с ГИС ГМП по форматам 2.х. удалось произвести актуализацию ИС "Госуслуги", указанную в п. 9 календарного плана. Полученные результаты были направлены заказчику в обращениях N 361/1 от 13 декабря 2018 года и N 365/1 от 14 декабря 2018 года.

В ответ на предоставление результата работ, выполненных по второму этапу оказания услуг, заказчик направил ответ за N 2504-1-13 от 20 декабря 2018 года, в котором указал, что результат работ не соответствует техническому заданию.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о добросовестном поведении общества, поскольку после заключения контракта им были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от заявителя, привело к нарушению сроков исполнения контракта, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Кроме того, суды указали, что оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом в нарушение положений частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе при наличии нарушения порядка расторжения контракта, в части установленного срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-153401/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов