Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-55587/19

г.Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-153401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019, принятое судьей Е.А.Вагановой

по делу N А40-153401/19

по заявлению ООО "Информационные системы и сервисы" (ИНН 5406604620, ОГРН 1165476078470)

к УФАС по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Колесников А.С. по дов. от 01.11.2019; Куликов И.А. по дов. 05.04.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные системы и сервисы" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московский областной УФАС России) от 22.02.2019 по делу N РНП-1003/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Московского областного УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "Информационные системы и сервисы".

Решением суда от 13.08.2019, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Полагает, что сведения в отношении Общества были обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Федерального государственного казенного учреждения "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России" (далее также - Заказчик) о включении сведений об ООО "Информационные системы и сервисы" в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки изложенных в указанном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского областного УФАС России принят оспариваемый ненормативный акт, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Информационные системы и сервисы" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Информационные системы и сервисы" требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений об ООО "Информационные системы и сервисы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее также - ЕИС) Заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта 3 901 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2018 N 0348100083118000058-3 победителем аукциона признано ООО "Информационные системы и сервисы".

03.10.2018 по результатам аукциона между ФГКУ "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России" и ООО "Информационные системы и сервисы" (далее также - Исполнитель) заключен государственный контракт N 1507500326218000066 на сумму 3 491 395 руб. (далее также - Контракт), предметом которого явилось оказание услуг по сопровождению и технической поддержке информационной системы "Госуслуги МЧС России" (ИС "Госулуги), в числе которых были мероприятия по актуализации (обновлению) ИС "Госулуги" для взаимодействия с Государственной информационной системой Государственного межведомственного взаимодействия (ГИС ГМП) по форматам 2.х.

Результаты указанных мероприятий должны были быть выражены непосредственно в актуализации ИС "Госуслуги" на оборудовании Заказчика и передаче исходного кода актуализированной ИС "Госуслуги".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта Участник производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием в 2 этапа.

В соответствии с Техническим заданием срок выполнения работ по 1-му этапу - 07.11.2018, срок выполнения всех работ - 30.11.2018.

Согласно п.2 Технического задания назначением и целью оказания услуг является обеспечение бесперебойного функционирования ИС "Госуслуги" в соответствии с требованиями к надежности и отказоустойчивости, предъявляемые к объекту сопровождения, поддержание в актуальном состоянии ИС "Госуслуги", ее компонент, модулей и форматов взаимодействия.

При этом согласно п.7 Технического задания при оказании услуг по сопровождению и технической поддержке ИС "Госуслуги", в том числе при устранении дефектов Исполнитель должен придерживаться существующей архитектуры, логики и используемых технологий, которые не должны быть в ходе оказания услуг изменены (заменены, нарушены). Оказываемые услуги должны основываться и быть продолжением ранее выполненных работ в рамках государственных контрактов, указанных в разделе 4 Технического задания.

Для того чтобы выполнить обновление программного продукта разработчику необходим актуальный исходный код обновляемой программы, поскольку именно в исходный код разработчик может внести какие-либо изменения для того чтобы в последующем эти изменения могли быть скомпилированы в машинный код и прочитаны электронной вычислительной техникой.

При рассмотрении антимонопольным органом дела N РНП-1003/19 заявитель не отрицал того, что Контракт им не исполнен и Общество не смогло осуществить актуализацию ИС "Госуслуги" в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем согласно подробным пояснениям Исполнителя причиной неисполнения Контракта послужило непредставление Заказчиком исходного кода продуктивной (актуальной) версии ИС "Госуслуги".

Информация относительно несоответствия предоставленного заявителю исходного кода продуктивной версии ИС "Госуслуги" не опровергалась и представителями Заказчика, которые 22.02.2019 принимали участие в заседании комиссии Московского областного УФАС России при рассмотрении дела N РНП-1003/19.

Согласно устным выступлениям представителя Заказчика информацией о работоспособности (неработоспособности) исходных кодов, переданных заявителю для исполнения государственного контракта, они не обладают. При этом представители Заказчика пояснили, что, несмотря на фактическое неисполнение заявителем обязательств по Контракту, по их мнению, было видно, что заявитель старался оказать услуги надлежащим образом, но что-то ему помешало.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие исходного кода актуальной версии ИС "Госуслуги", Исполнителю посредством внедрения собственного модуля взаимодействия ИС "Госуслуги" с ГИС ГМП по форматам 2.х. удалось произвести актуализацию ИС "Госуслуги", указанную в п.9 Календарного плана. Полученные результаты были направлены Заказчику в обращениях N 361/1 от 13.12.2018 и N 365/1 от 14.12.2018 (приложение 14,15 к Возражениям о включении в РНП).

В ответ на предоставление результата работ, выполненных по второму этапу оказания услуг, Заказчик направил ответ за N 2504-1-13 от 20.12.2018, в котором указал, что результат работ не соответствует Техническому заданию (Приложение 16 к Возражениям о включении в РНП).

Оценивая действия заявителя, антимонопольный орган не учел, что в рассматриваемой ситуации Исполнитель со своей стороны действовал добросовестно и предпринял все возможные действия, направленные на достижение положительного результата оказываемых в соответствии с Контрактом услуг.

При этом в отсутствие исходных кодов продуктивной ИС "Госуслуги", наличие которых необходимо для актуализации системы в соответствии с требованиями Технического задания, Исполнитель предпринял альтернативные меры, направленные на актуализацию ИС "Госуслуги" для взаимодействия с ГИС ГМП по форматам 2.x.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, изложенные антимонопольным органом в оспариваемом решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводам ответчика, в письме N 286/1 от 15.11.2018 Обществу не сообщается о том, что Заказчик исполнил обязательства по Контракту по предоставлению исходных данных, напротив, в указанном официальном письме Исполнитель впервые сообщает Заказчику о некорректности исходного кода. Информация о некорректности исходного кода сообщалась также как минимум еще в одном письме.

Доказательств того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения Контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от заявителя, привело к нарушению сроков исполнения Контракта, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Общество в подтверждение своей добросовестности не представило доказательств совершения им действий, направленных на исполнение Контракта, не соответствует действительности, поскольку после заключения Контракта Исполнителем были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Московское областное УФАС России, принимая оспариваемое решение, исходило из формальных признаков, не проверив достоверность представленных заявителем сведений, в то время как антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой означенных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

Таким образом, принимая решение о включении сведений в отношении ООО "Информационные системы и сервисы" в РНП, Комиссия Московского областного УФАС России, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела и приняв решение на основании противоречащих фактическим обстоятельствам выводов, нарушила положения п.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган согласно положениям ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, основания для безусловного вывода о недобросовестности ООО "Информационные системы и сервисы" отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно ч.8 и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств.

Частями 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 данной статьи.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается: дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо; дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо; дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Соблюдение установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ процедуры для одностороннего расторжения контракта является одним из условий правомерного одностороннего расторжения государственного контракта.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП (пункт 3 раздела 2 письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов").

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, антимонопольный орган в нарушение положений частей 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принял решение о включении в РНП при наличии нарушения порядка расторжения Контракта.

Так, решение о расторжении Контракта опубликовано Заказчиком в ЕИС 20.12.2018.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой расторжения Контракта является 10.01.2019.

Между тем заказное письмо с уведомлением о принятом решении о расторжении Контракта получено Обществом только 10.01.2019.

Таким образом, Заказчиком при расторжении Контракта был проигнорирован срок вступления в силу такого решения, установленный ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данное обстоятельство свидетельствует о явном нарушении Заказчиком порядка расторжения Контракта и является безусловным основанием, исключающим возможность включения сведений в отношении Общества в РНП.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО "Информационные системы и сервисы" из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-153401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева