Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-6674/20 по делу N А40-202463/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-202463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосремонтник"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года

по иску ООО "Недвижимость Аудит"

к ООО "Мосремонтник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Мосремонтник" о взыскании основного долга в размере 153 795 руб. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. по договору подряда N 146/8769645 от 18.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 153 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 614 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "Мосремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба ответчика подана 05.02.2020, жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 11.02.2020.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года истек в данном случае 11 ноября 2019 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку сотрудник, который курировал договор подряда N 146/8769645 от 18.11.2018 г., был уволен и не передал документацию ответчику, ответчик не мог подать свои возражения, но данному делу в положенное законом время и пропустил процессуальный срок подачи возражений, а также срок для обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что ООО "Мосремонтник" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заинтересованного лица была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции правомерно счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику определения суда о принятии искового заявления по адресу в соответствии с ЕГРЮЛ, а также наличие ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2019.

Не оставлено без внимания апелляционного суда и то, что ответчиком, в том числе необоснован пропуск срока с 28 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года (дата подачи жалобы в Арбитражный суд города Москвы).

Таким образом, как правильно указал Девятый арбитражный апелляционный суд, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом. При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-202463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.