Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4406/20 по делу N А40-65503/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-65503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" Вантовкина А.В., доверенность от 31.01.2020 N 01-02-14/20.

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Кубанов Н.С., доверенность от 23.12.2019,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

к ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец. подрядчик, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "Медпроект" (далее - ответчик, заказчик. учреждение) о взыскании по контракту от 07.02.2018 года N ПСД-П-К12/18 долга в сумме 5 258 926 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным судом произведена замена ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" его правопреемником ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые при не полном выяснении всех обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а переставить общества против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком на основании Протокола рассмотрения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 25.01.2018 N ПРЕ1 для закупки N 0373200597917000097 заключен контракт N ПСД-П-К12/18 от 07.02.2018 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации приспособления к современному использованию объекта культурного наследия лечебного корпуса N 12 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ" (капитальный ремонт)" по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский пр., д. 10, кор. 12 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 6 573 657,66 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (п. п. 2.1., 2.3. Контракта).

Пунктами 2.5, 2.6, Контракта определен следующий порядок оплаты: заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 1 314 731,53 руб., что составляет 20% от цены Контракта в течение 30 календарных дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика, на основании выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по Контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (п. 4.1. Контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет (п. 4.2. Контракта).

Подрядчик, полагая, что работы им выполнены в сроки и в полном объеме, однако от оплаты выполненных работ заказчик уклонился, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания основного долга, исходя из того, что работы выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, а доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

При этом суды исходили из того, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по Контракту, в адрес заказчика были направлены документы необходимые и достаточные для принятия работ, в том числе: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2018, Счет на оплату N 84 от 06.07.2018, проектная и рабочая документация поименованные в накладных приема-передачи документов NN 1, 2, которые получены заказчиком 10.07.2018, возражений (замечаний) по объему и качеству выполненных работ заказчиком не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-65503/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова