Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70629/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-65503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г.

по делу N А40-65503/19 по иску ООО "Интеграл" (ИНН 7743657222, ОГРН 1077759377717, дата регистрации: 23.08.2007) ГБУЗ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702, дата регистрации: 17.10.1995)о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов А.И. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: Кубанов Н.С. по доверенности от 22.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" о взыскании по Контракту от 07.02.2018 года N ПСД-П-К12/18 долга в сумме 5 258 926 рублей 13 копеек.

Решением от 06.09.2019 с ГБУ здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ОГРН: 1037739305702) в пользу ООО "Интеграл" (ОГРН: 1077759377717) взыскана сумма задолженности в размере 5.258.926,13 руб., расходы по госпошлине 49.295 руб..

Не согласившись с принятым решением ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком направлено ходатайство о замене ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" его правопреемником ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

В порядке ст. 124 АПК РФ ответчик заменен на ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) и ООО "Интеграл" (Подрядчик) на основании Протокола рассмотрения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 25.01.2018 N ПРЕ1 для закупки N 0373200597917000097 заключен контракт N ПСД-П-К12/18 от 07.02.2018 г. (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации приспособления к современному использованию объекта культурного наследия лечебного корпуса N 12 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И.Пирогова ДЗМ" (капитальный ремонт)" по адресу: 119049, г.Москва, Ленинский пр., д.10, кор.12 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 6 573 657,66 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (п.п. 2.1., 2.3. Контракта).

Пунктами 2.5, 2.6, Контракта определен следующий порядок оплаты:

Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в размере 1 314 731,53 руб., что составляет 20% от цены Контракта в течение 30 календарных дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика, на основании выставленного Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по Контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (п.4.1. Контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет (п.4.2. Контракта).

ООО "Интеграл" обязательства по Контракту исполнены в срок и в полном объеме.

Исходящим N 61/18 от 06.07.2018 (входящий Заказчика N 1647/18-1 от 10.07.2018) Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по Контракту по корректировке проектно-сметной документации приспособления к современному использованию объекта культурного наследия лечебного корпуса N 12 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И.Пирогова ДЗМ", по адресу: 119049, г.Москва, Ленинский пр., д.10, кор.12. Приложением к уведомлению указанному в настоящем абзаце в адрес Заказчика были направлены документы необходимые и достаточные для принятия работ, в том числе: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2018, Счет на оплату N 84 от 06.07.2018, проектная и рабочая документация поименованные в накладных приема передачи документов N N 1,2. Указанные в настоящем абзаце документов получены Заказчиком 10.07.2018 г.

Возражений (замечаний) по объему и качеству выполненных работ Заказчиком не представлено.

ООО "Интеграл" в адрес Заказчика направлена претензия с приложением акта сверки, исходящий N 87/18 от 20.07.2018 (входящий Заказчик N 1818/18-1 от 25.07.2018). Претензия оставлена без внимания.

"17" января 2019 года ООО "Интеграл" в адрес Заказчика направлена досудебная претензия, исходящий N 07/19 от 17.01.2019 (входящий Заказчика N 93/19 от 17.01.2019). Претензия оставлена без внимания.

В соответствии с п.11.3.1. по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

В силу п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2 ст.702, ст.ст.711,720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку Истцом работы по Контракту выполнены и переданы ГБУЗ "Медпроект", а в нарушение условий Контракта Заказчик уклоняется от подписания акта приемки-передачи и исполнения обязательств по оплате выполненных работ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку мотивированного отказа от принятия работ не представлено. Электронная переписка условиями Контракта не предусмотрена.

При этом, ответчик не исполнил обязанность предусмотренную п. 4.3 Контракта и не провел экспертизу с целью проверки результата работ. Результат работ ответчиком используется в хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 06.09.2019 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-65503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев