Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-6257/20 по делу N А40-153144/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-153144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" (ГУУ) - Андросенко В.В. по дов. от 31.12.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Инконнект" (ООО "Группа компаний Инконнект") - Кольченко Т.Н. по дов. от 31.05.2019 г.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУУ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года,

по первоначальному иску ООО "Группа компаний Инконнект"

к ГУУ

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ГУУ

к ООО "Группа компаний Инконнект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Инконнект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУУ о задолженности в размере 5 923 103 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ГУУ к ООО "Группа компаний Инконнект" о взыскании убытков в размере 3 403 420 руб., неустойки в размере 2 016 000 руб. с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-153144/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ГУУ в пользу ООО "Группа компаний Инконнект" 5 923 103 руб. 29 коп. основного долга, 52 616 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска было отказано.

По делу N А40-153144/2019 поступила кассационная жалоба от ГУУ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГУУ от ООО "Группа компаний Инконнект", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУУ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Группа компаний Инконнект" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Группа компаний Инконнект" (исполнитель) и ГУУ (заказчик) заключен договор от 15.10.2018 г. N 222/УС/223/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель 14.12.2018 г. направил в адрес заказчика на подписание отчетные документы, в том числе отчет по выполнению договора с приложениями, акт об оказанных услугах, счет на оплату и счет-фактуру. Кроме того, по запросу заказчика исполнитель 14.02.2019 г. направил финансовый отчет с документами. Исполнителем 07.03.2019 г. в адрес заказчика повторно было направлено письмо с требованием оплаты оказанных услуг и с приложением соответствующих отчетных и закрывающих документов. Поскольку заказчик в нарушение условий договора (в установленный п. 4.6 срок) акты не подписал, мотивированный отказ от приемки не заявил, услуги не оплатил, исполнитель обратился с рассматриваемым иском в суд - о взыскании задолженности.

В обоснование встречного иска ГУУ указало, что исполнителем услуги в полном объеме не оказаны, в связи с чем, заказчик был вынужден выполнение неисполненных обязательств по договору возложить на иных исполнителей, в результате чего заказчиком понесены убытки в заявленном к взысканию размере.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО "Группа компаний Инконнект") услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ГУУ) уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ООО "Группа компаний Инконнект" обязанности по возмещению убытков.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГУУ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУУ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-153144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова