Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2104/20 по делу N А40-131410/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-131410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков М.Н., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Фадеева И.А., по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТрансСимпл",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019,

по исковому заявлению ООО "Богородская строительная компания"

к АО "ТрансСимпл",

по встречному исковому заявлению АО "ТрансСимпл"

к ООО "Богородская строительная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богородская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТрансСимпл" о взыскании задолженности в размере 3.400.400 руб., неустойки в размере 50.325 руб. 92 коп. по договору подряда N ТрСмп-65/18 от 20.07.2018.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом приняты к совместному рассмотрению требования АО "ТрансСимпл" к ООО "Богородская строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.710.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ТрСмп-65/18 от 20.07.2018 в размере 219.055 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отменено, с АО "ТрансСимпл" в пользу ООО "Богородская строительная компания" взыскан основной долг в размере 3.400.400 руб., неустойка в размере 219.055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.254 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 между ООО "Богородская строительная компания" (далее - истец, субподрядчик) и АО "ТрансСимпл" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N ТрСмп-65/18, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по засыпке песка под планировочные отметки с послойным требованием на объекте по адресу: г. Москва, муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля, территория иловых площадок Люберецкой станции аэрации согласно Схеме границ работ.

Ответчиком была исполнена обязанность по внесению предоплаты (аванса) в размере 16.100.000 руб.

Судами установлено, что договор подряда N ТРСмп-65/18 от 20.07.2018 считается расторгнутым с 30.10.2018, поскольку истец отказался от его исполнения.

В обоснование первоначального иска истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ, на которую истец начислил неустойку.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом не выполнены работы на сумму аванса, в связи с чем, по мнению ответчика на стороне истца имеется неосновательно обогащение, на сумму которого ответчик начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и в то же время удовлетворяя иск встречный, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения спорного объема работ на сумму авансового платежа до момента получения уведомления о расторжении договора, а также не доказал факт передачи результата работ ответчику в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне первоначального истца неосновательного обогащения (в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворил встречный иск, взыскав сумму неотработанного аванса и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что истец 13.10.2018 (до расторжения договора) направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

При этом, указанные акты не были подписаны ответчиком, мотивированных возражений ответчик не заявлял.

Согласно п. 8.2.3. договора подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика рассматривает представленные документы (п. п. 8.2.2.), оформляет их и возвращает их субподрядчику, либо в этот же срок направляет ему мотивированный отказ.

Апелляционный суд установил, что в течение пяти рабочих дней ответчик не направил в адрес исполнителя акт о приемке выполненных работ или письменный мотивированный отказ от их подписания. При этом сам истец направил вышеуказанные акты до получения уведомления об отказе от исполнения договора. 25.01.2019 истец повторно направил в адрес ответчика весь пакет документов, но ответчик их не получил в отделении связи.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности односторонних актов, апелляционный суд не установил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку установил, что факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ и сдачи их подрядчику до получения уведомления о расторжении договора, а также отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 по делу N А40-131410/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина