Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-74744/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-131410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019

по делу N А40-131410/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1175053016852, ИНН 5031127542, адрес: 120401, Московская обл, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, оф. 3)

к акционерному обществу "ТрансСимпл" (ОГРН 1037739902958, ИНН 7709509337, адрес: 109382, г Москва, ул. Нижние Поля, д. 19А стр. 8)

о взыскании и встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасюков Е.В. по доверенности от 09.01.2019, Серебряков М.Н. по доверенности от 09.01.2019(до перерыва),

от ответчика: Колокольцев П.А. по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТрансСимпл" о взыскании задолженности в размере 3.400.400 руб., неустойки в размере 50.325 руб. 92 коп. по договору подряда N ТрСмп-65/18 от 20.07.2018.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом приняты к совместному рассмотрению требования АО "ТрансСимпл" к ООО "БСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.710.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ТрСмп-65/18 от 20.07.2018 в размере 219.055 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО "БСК" (далее - истец, субподрядчик) и АО "ТрансСимпл" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N ТрСмп-65/18, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по засыпке песка под планировочные отметки с послойным требованием на объекте по адресу: г. Москва, муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля, территория иловых площадок Люберецкой станции аэрации согласно Схеме границ работ.

Заказчиком была исполнена обязанность по внесению предоплаты (аванса) в размере 16.100.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора 16.10.2018, которое получено ответчиком 30.10.2018.

В соответствии с условиями договора, договор считается расторгнутым (измененным) с даты получения стороной уведомления. Под датой получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора понимается дата, указанная отделением почтовой связи на уведомлении о вручении письма, либо отметка отделения почтовой связи об отсутствии адресата по данному адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что договор подряда N ТРСмп-65/18 от 20.07.2018 считается расторгнутым с 30.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истец не доказал объем выполненной работы на сумму авансового платежа в заявленном размере и ее стоимость до момента получения уведомления о расторжении договора (ст. 717 ГК РФ). Кроме этого, истец не доказал факт передачи результата работ в разумный срок после получения уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику до момента получения извещения об отказе от исполнения договора на общую сумму в размере, а также не доказан факт передачи работ в разумный срок после расторжения договора, при этом в материалах дела отсутствует и сам результат работ (рабочая документация).

Согласно условиям договора подряда истец обязан (п.8.2.1. договора) направлять ответчику сообщения о готовности к сдаче объема работ, после чего ответчик комиссионного должен был принимать объемы работ, выполненных истцом.

Истец обязан (п.п. 4.18., 4.21.. 8.:2.2.. 8.:2.4. договора) был передать ответчику в соответствии с объемом выполненных работ исполнительную документацию, согласно Приложению N 3 к договору.

В соответствии с п. 4.20. договора передать ответчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков.

Обязанности по договору истцом не исполнены.

Суд первой инстанции также отметил, что факт неисполнения истцом заявленного объема работ (по объекту муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля) подтверждается документацией АО "Монолит-ФундаментСтрой", т.е.е заказчика всех указанных работ.

АО "Монолит-Фундаментстрой" письмом N П/532 от 15.04.2019 сообщило АО "ТрансСимпл" о том, что на объекте по адресу: г. Москва, муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля выполненный объем работ составляет 13.400м3.: акт о приемке АО "Монолит-Фундаментстрой" выполненных работ, справка о стоимости работ, где объем работ установлен - 13 400м3, акт N 1 освидетельствования скрытых работ от 21.09.2018, акт N 2 освидетельствования скрытых работ от 21.09.2018 АО "Монолит-ФундаментСтрой", согласно которых объем выполненных работ составляет 13 400 м3.

Суд первой инстанции указал, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором и не передал результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, ООО "БСК" не представило доказательств выполнения работ на сумму оплаченного аванса до момента об отказе от исполнения договора и в разумный срок после расторжения договора, что явилось основанием для отклонения исковых требований по первоначальному иску в силу положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения встречного иска, поскольку прекращены договорные отношения сторон, а работы истцом не выполнены.

Суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, направлены в январе 2019, после того, как договор подряда расторгнут. При этом акты работ с периодом выполнения за сентябрь 2018 года графиком производства работ не предусмотрены.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст.743 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику и приостановить работы при неполучении ответа.

Заявленные истцом к оплате работы, не предусмотренные проектной документацией оплате не подлежат, поскольку в порядке п.3 ст.743 ГК РФ их выполнение не согласовано.

Согласно представленным ответчиком актам работы производились в сентябре 2018, однако переданы ответчику в январе 2019, после расторжения договора в октябре 2018.

Между тем, обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доводы ответчика документально не опровергнуты истцом, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по актам, представленным ответчиком, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 3.400.400 руб., в адрес АО "ТрансСимпл" 18.09.2018 г. было направлено уведомление о приостановке работ.

13.10.2018 г. в адрес АО "ТрансСимпл" были направлены следующие документы: Счет-фактура N 73 от 31.07.2018 г., КС-2 от 31.07.2018 г., КС-3 от 31.07.2018 г.. Счет-фактура N 93 от 31.08.2018 г., КС-2 от 31.08.2018 г., КС-3 от 31.08.2018 г., Счет-фактура N 97 от 03.09.2018 г., КС-2 от 03.09.2018 г., КС-3 от 03.09.2018 г., акт сверки взаимных расчетов за период девять месяцев 2018 года.

Данные документы были получены ответчиком 30.10.2018 г., но в адрес ООО "БСК" не были направлены подписанные экземпляры, так же не были направлены замечания касательно объемов выполненных работ.

Согласно п.8.2.3. договора подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика рассматривает представленные документы (п.п.8.2.2.), оформляет их и возвращает их субподрядчику, либо в этот же срок направляет ему мотивированный отказ. Однако в течение пяти рабочих дней ответчик не направил в адрес исполнителя акт о приемке выполненных работ или письменный мотивированный отказ от их подписания. Следовательно, работы считаются выполнены в полном объеме и надлежащем качеством, а именно выполнены согласно датам указанным в КС-2 и КС-3.

Руководствуясь п. 12.4. договора ООО "БСК", вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого отказа.

ООО "БСК" направило в адрес АО "ТрансСимпл" уведомление об отказе от исполнения договора только 16.10.2018 г., после направления вышеуказанных документов, которое получено АО "ТрансСимпл" также 30.10.2018 года.

Судом указано, что отсутствует сам результат работ (рабочая документация), согласно условий договора подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по засыпке песка под планировочные отметки с послойным трамбованием на объекте, указанном в п. 1.1. (далее - работы), в соответствие с утвержденной в производство работ рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы. Следовательно, результатом работ никак не может являться исполнительная документация.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения истцом заявленного объема работ (по объекту муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля) подтверждается также и документацией АО "Монолит-Фуипамснтбтрой", т.е. заказчика всех указанных работ. АО "Монолит-Фундаментстрой" письмом N П/532 от 15.04.2019 сообщило АО "ТрансСимпл" о том, что на объекте по адресу: г. Москва, муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля выполненный объем работ составляет 13 400 kv6.m.: акт о приемке АО "Монолит-Фундаментстрой" выполненных работ, справка о стоимости работ, где объем работ установлен - 13 400 kv6.m., акт N 1 освидетельствования скрытых работ от 21.09.2018, акт N 2 освидетельствования скрытых работ от 21.09.2018 АО "Монолит-ФундаментСтрой" согласно которых объем выполненных работ составляет 13 400 м3., является необоснованным, поскольку истец об освидетельствования скрытых работ не извещался и не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции установил ошибочность вывода суда первой инстанции о передаче результата работ заказчику в январе 2019, после того, как договор подряда расторгнут.

Истец представил в материалы дела документы: счет-фактура N 73 от 31.07.2018 г., КС-2 от 31.07.2018 г., КС-3 от 31.07.2018 г., счет-фактура N 93 от 31.08.2018 г., КС-2 от 31.08.2018 г., КС-3 от 31.08.2018 г., счет-фактура N 97 от 03.09.2018 г., КС-2 от 03.09.2018 г., КС-3 от 03.09.2018 г., акт сверки взаимных расчетов за период девять месяцев 2018 года, которые были направлены в адрес АО "ТрансСимпл" 13.10.2019 г., т.е. до направления в адрес АО "ТрансСимпл", уведомление об отказе от исполнения договора, которое было направлено только 16.10.2018 г.

Как было указано в исковом заявлении в январе месяце 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика весь пакет документов 25.01.2019 года, но ответчик их не получил в отделении связи.

Суд указал, что акты работ с периодом выполнения за сентябрь 2018 года графиком производства работ не предусмотрены, а заявленные ООО "БСК" к оплате работы, не предусмотренные проектной документацией, оплате не подлежат, поскольку в порядке п.3ст.743 ГК РФ их выполнение не согласовано, однако работы были выполнены до расторжения договора в соответчики с предметом договора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору в размере 3.400.400 руб. и неустойки в размере 219.055 руб., а требования по встречному иску не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-131410/19 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ТрансСимпл" (ОГРН 1037739902958, ИНН 7709509337, адрес: 109382, г Москва, ул. Нижние Поля, д. 19А стр. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1175053016852, ИНН 5031127542, адрес: 120401, Московская обл, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, оф. 3) основной долг в размере 3.400.400 руб., неустойку в размере 219.055 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.254 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк