Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-2828/20 по делу N А41-60258/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-60258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрейко Е.В., дов. N 24 от 27.04.2020 г.;

от ответчика: Рыбаков А.А., генеральный директор, приказ N 20/06-1 от 20.06.2019 г.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НСТ"

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО НПО "Ремтепло"

к ООО "Строительный трест "Новаторство и современные технологии"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Новаторство и современные технологии" о взыскании 305.382 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда N 5С-2018 от 16.02.2018, 1. 890.832 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 83.432 руб. 21 коп. задолженности за пользование электроэнергией на период производства работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО Строительный трест "Новаторство и современные технологии" было взыскано в пользу ООО НПО "Ремтепло" 305.382 руб. 77 коп. неотработанного аванса, 300.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 83.432 руб. 21 коп. задолженности за пользование электроэнергией на период производства работ, 34. 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д.34-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 г. между ООО НПО "Ремтепло" (подрядчик) и ООО "НСТ" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 5С-2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях договора (том 1, л.д. 53-62). В рамках договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 05.07.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству фасонных элементов и устройству отмостки из асфальтобетона на объекте: "Водогрейная котельная с тепловой мощностью 130 Гкал/час" по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский (том 1 л.д. 74-75). Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложения N 1 к договору и дополнительному соглашению N 3 от 05.07.2018) и составляет 6. 681. 385 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 1. 019. 194 руб. 46 коп. Срок сдачи работ по договору согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору): 28.05.2018. Срок сдачи дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 от 05.07.2018 согласно графику производства работ (приложение N 1): 12.08.2018.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика аванс в размере 5. 589. 664 руб. 53 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N N 264 от 22,02.2018, 405 от 23.03.2018, 478 от 05.04.2018, 489 от 05.04.2018, 541 от 11.04.2018, 631 от 13.04.2018, 651 от 18.04.2018, 673 от 19.04.2018, 755 от 27.04.2018, 984 от 09.06.2018, 1024 от 19.06.2018, 1025 от 19.06.2018, 1233 от 29.06.2018, 1234 от 29.06.2018, 1267 от 04.07.2018, 1330 от 10.07.2018, 1313 от 10.07.2018, 1312 от 10.07.2018, 1444 от 24.07.2018, 1521 от 02.08.2018, 1944 от 10.09.2018 (том 1, л.д. 98-118). Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы общей стоимостью 4.750.999 рублей 96 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 15.05.2018, N 2 от 15.06.2018, N 3 от 15.06.2018, N 4 от 31.07.2018, N 5 от 15.08.2018, N 6 от 31.08.2018, N 7 от 15.09.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2018, N 2 от 15.06.2018, N 3 от 15.07.2018, N 4 от 31.07.2018, N 5 от 15.08.2018, N 6 от 31.08.2018, N 7 от 15.09.2018 (том 1, л.д. 81-97). Оставшаяся часть работ на сумму 1. 930.385 руб. 94 коп. субподрядчиком не была выполнена и подрядчику не сдана. Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязался предоставить помещение для проживания или оплатить выставленные субпорядчиком счета за общежитие или иных мест проживания. Истец оплатил ответчику за проживание сотрудников в общежитии по договору в размере 166. 304 руб., что подтверждается актами N 1 от 05.04.2018, N 2 от 05.04.2018, N 3 от 18.05.2018, N 4 от 11.06.2018. Также истец передал подрядчику оборудование и материалы, что подтверждается товарной накладной N 41 от 23.10.2018 на сумму 366. 977 руб. 80 коп.

Общая сумма неотработанного аванса составила 305. 382 руб. 77 коп. 11.10.2018 ООО НПО "Ремтепло" направило ООО "НСТ" письмо N 752 о срыве сроков выполнения работ и просьбой в срок до 16 октября 2018 года полностью завершить выполнение работ и сдать выполненные работы по договору (том 1 л.д. 120). Однако в указанную дату субподрядчик на приемку-сдачу работ не явился, исполнительную документацию не передал. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора строительного подряда N 5С2018 от 16.02.2018 (N 89 от 06.03.2019) (том 1, л.д. 125-126). Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 155 от 10.04.2019 (том 1, л.д. 137-138) с требованием возвратить денежные средства была оставлена последним без удовлетворения, то ООО НПО "Ремтепло" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. При рассмотрении иска, судом был установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены. После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно было установлено, что доказательств того, что ответчиком были выполнены работы, согласованные в договоре, в сроки, предусмотренные спорным договором, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик неосвоенный аванс не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил,то суд в обжалуемых актах обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом размера неотработанного аванса, была правильно отклонена апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждена документально. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования с приведением соответствующего обоснования в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 890. 832 руб. 20 коп. за период с 29.05.2018 по 07.03.2019. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 12.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ установленных договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ ответчиком не было исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции был проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил. При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 300. 000 рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции не в достаточной степени применил статью 333 ГК РФ был правомерно отклонен по мнению коллегии апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора, субподрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, в соответствии с техническим заданием подрядчика, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов Российской Федерации и субъекта РФ в области строительства. Из материалов дела следует, что ООО "НСТ" в предусмотренные договором сроки не выполнило надлежащим образом и в полном объеме работы по договору, не передало ООО НПО "Ремтепло" результат выполненных работ, ООО НПО "Ремтепло" направило в адрес ООО "НСТ" письмо N 752 от 11.10.2018о готовности к приемке-сдаче выполненных субподрядчиком работ, с просьбой в срок до 16 октября 2018 года полностью завершить выполнение работ и сдать выполненные работы по договору, с указанием, что приемка работ подрядчиком будет осуществляться на основании надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, по адресу: г. Москва, НАО, Московский на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:596, общей площадью 15217кв.м- 16 октября 2018 года в 11:00. Однако в указанную дату ответчик на приемку-сдачу работ не явился, исполнительную документацию не передал. Без указания причин перестал выходить на объект и уклонялся от выполнения работ. В соответствии с пунктом 12.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ установленных договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения договора. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не было представлено, факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании пени по договору по договору от 16.02.2018 N5С-2018 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании задолженности за пользование электроэнергией на период производства работ в размере 83. 432.руб. 21 коп. На период производства работ истец оказал ответчику услуги по пользованию электроэнергией на сумму 83. 432. руб. 21 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 7 от 28.02.2018, N 16 от 31.03.2018, подписанными сторонами, которые содержат сведения о перечне и объеме оказанных услуг, стоимости, ссылку на договор, в рамках которого они оказаны (том 1, л.д.131-132). Акты имеют отметку о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы заявителя о наличии ошибок в актах выполненных работ на сумму 39. 375 рублей, а также разницы в сумме стоимости материалов ограждения лестниц в размере 75. 990 руб. были по мнению коллегии правомерно отклонены апелляционной инстанцией. В подтверждение названного следует указать о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ответчик направлял документы истцу о наличии ошибок в актах выполненных работ и передавал материалы ограждения лестниц на сумму 75. 990 рублей. Таким образом, доводы ответчика относительно наличия разницы в пользу истца 190. 017 рублей 10 копеек не обоснованы и ответчиком документально не подтверждены, на основании чего, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Кроме того, ссылка заявителя на письмо N 654 от 07.09.2018 также правомерно была отклонена судом, ввиду следующего. Так, как усматривается из материалов дела письмо ООО НПО "Ремтепло" N 654 от 07.09.2018 направлено ООО "НСТ" по причине того, что объемы выполненных работ в актах присланных ответчиком не соответствовали объемам работ по договору, в связи, с чем ООО НПО "Ремтепло" направило письмо в котором просило ответчика оформить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ надлежащим образом на объемы работ согласованные в договоре и дополнительном соглашении N 3, а в случае наличия дополнительных работ направить в адрес истца проект дополнительного соглашения на согласование. Однако проекта дополнительного соглашения в адрес истца ответчиком направлено не было.

При этом следует заметить о том, что апелляционной коллегией был правильно и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что акты по оплате электроэнергии не относятся к договору N 5С-2018 от 16.02.2018. Так, факт оказания услуг по электроэнергии подтверждается актами об оказании услуг N 7 от 28.02.2018 на сумму 17.450 руб. 63 коп., N16 от 31.03.2018 на сумму 65. 981 руб. 58 коп., подписанными сторонами, которые содержат сведения о перечне и объеме оказанных услуг, стоимости услуг, номер и дату договора, в рамках которого они были оказаны, а также то, что ООО "НСТ" подтвердил их оказание и претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имел. Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N5С-2018 от 16.02.2018 за первое полугодие 2018 года, в котором были отражены вышеуказанные задолженности. Таким образом, суд в обжалуемых актах, пришел к обоснованному и законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А41-60258/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина