Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-22275/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-60258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НСТ" - лично, генеральный директор Рыбаков А.А., приказ N 20/06-1, паспорт;

от ООО "НПО "Ремтепло" - представитель Смолянинов А.Г. по доверенности от 29 ноября 2019 N 63, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-60258/19 по иску НПО "Ремтепло" к ООО Строительный трест "Новаторство и современные технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" (далее - ООО НПО "Ремтепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный трест "Новаторство и современные технологии" (далее - ООО "НСТ", ответчик) о взыскании 305 382 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда N 5С-2018 от 16.02.2018, 1 890 832 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 83 432 руб. 21 коп. задолженности за пользование электроэнергией на период производства работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-60258/19 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Строительный трест "Новаторство и современные технологии" в пользу ООО НПО "Ремтепло" взыскано 305 382 руб. 77 коп. неотработанного аванса, 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 83 432 руб. 21 коп. задолженности за пользование электроэнергией на период производства работ, 34 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д.34-35).

Не согласившись с принятым решением, ООО "НСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "НСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО НПО "Ремтепло" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае невозможность предоставления ответчиком документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апеллянтом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018 между ООО НПО "Ремтепло" (подрядчик) и ООО "НСТ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5С-2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях договора (том 1, л.д. 53-62).

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 05.07.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству фасонных элементов и устройству отмостки из асфальтобетона на объекте: "Водогрейная котельная с тепловой мощностью 130 Гкал/час" по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский (том 1, л.д. 74-75).

Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложения N 1 к договору и дополнительному соглашению N 3 от 05.07.2018) и составляет: 6 681 385 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 1 019 194 руб. 46 коп.

Срок сдачи работ по договору согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору): 28.05.2018.

Срок сдачи дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 от 05.07.2018 согласно графику производства работ (приложение N 1): 12.08.2018.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика аванс в размере 5 589 664 руб. 53 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N N : 264 от 22,02.2018, 405 от 23.03.2018, 478 от 05.04.2018, 489 от 05.04.2018, 541 от 11.04.2018, 631 от 13.04.2018, 651 от 18.04.2018, 673 от 19.04.2018, 755 от 27.04.2018, 984 от 09.06.2018, 1024 от 19.06.2018, 1025 от 19.06.2018, 1233 от 29.06.2018, 1234 от 29.06.2018, 1267 от 04.07.2018, 1330 от 10.07.2018, 1313 от 10.07.2018, 1312 от 10.07.2018, 1444 от 24.07.2018, 1521 от 02.08.2018, 1944 от 10.09.2018 (том 1, л.д. 98-118).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы общей стоимостью 4 750 999 рублей 96 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 15.05.2018, N 2 от 15.06.2018, N 3 от 15.06.2018, N 4 от 31.07.2018, N 5 от 15.08.2018, N 6 от 31.08.2018, N 7 от 15.09.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2018, N 2 от 15.06.2018, N 3 от 15.07.2018, N 4 от 31.07.2018, N 5 от 15.08.2018, N 6 от 31.08.2018, N 7 от 15.09.2018 (том 1, л.д. 81-97).

Оставшаяся часть работ на сумму 1 930 385 руб. 94 коп. субподрядчиком не выполнена и подрядчику не сдана.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязался предоставить помещение для проживания или оплатить выставленные субпорядчиком счета за общежитие или иных мест проживания.

Истец оплатил ответчику за проживание сотрудников в общежитии по договору в размере 166 304 руб., что подтверждается актами N 1 от 05.04.2018, N 2 от 05.04.2018, N 3 от 18.05.2018, N 4 от 11.06.2018.

Также истец передал подрядчику оборудование и материалы, что подтверждается товарной накладной N 41 от 23.10.2018 на сумму 366 977 руб. 80 коп.

Общая сумма неотработанного аванса составляет 305 382 руб. 77 коп.

11.10.2018 ООО НПО "Ремтепло" направило ООО "НСТ" письмо N 752 о срыве сроков выполнения работ и просьбой в срок до 16 октября 2018 года полностью завершить выполнение работ и сдать выполненные работы по договору (том 1 л.д. 120).

Однако в указанную дату субподрядчик на приемку-сдачу работ не явился, исполнительную документацию не передал.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора строительного подряда N 5С2018 от 16.02.2018 (N 89 от 06.03.2019) (том 1, л.д. 125-126).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 155 от 10.04.2019 (том 1, л.д. 137-138) с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без удовлетворения, ООО НПО "Ремтепло" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Доказательств того, что ответчиком выполнены работы, согласованные в договоре, в сроки, предусмотренные спорным договором, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик неосвоенный аванс не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом размера неотработанного аванса, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждена документально.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования с приведением соответствующего обоснования в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 890 832 руб. 20 коп. за период с 29.05.2018 по 07.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ установленных договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не в достаточной степени применил статью 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для повторного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности расчета неустойки, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, в соответствии с техническим заданием подрядчика, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов Российской Федерации и субъекта РФ в области строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "НСТ" в предусмотренные договором сроки не выполнило надлежащим образом и в полном объеме работы по договору, не передало ООО НПО "Ремтепло" результат выполненных работ, ООО НПО "Ремтепло" направило в адрес ООО "НСТ" письмо N 752 от 11.10.2018о готовности к приемке-сдаче выполненных субподрядчиком работ, с просьбой в срок до 16 октября 2018 года полностью завершить выполнение работ и сдать выполненные работы по договору.

С указанием, что приемка работ подрядчиком будет осуществляться на основании надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, по адресу: г. Москва, НАО, Московский на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:596, общей площадью 15217кв.м- 16 октября 2018 года в 11:00.

Однако в указанную дату ответчик на приемку-сдачу работ не явился, исполнительную документацию не передал. Без указания причин перестал выходить на объект и уклонялся от выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ установленных договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения договора.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени по договору по договору от 16.02.2018 N 5С-2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности за пользование электроэнергией на период производства работ в размере 83 432 руб. 21 коп.

На период производства работ истец оказал ответчику услуги по пользованию электроэнергией на сумму 83 432 руб. 21 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 7 от 28.02.2018, N 16 от 31.03.2018, подписанными сторонами, которые содержат сведения о перечне и объеме оказанных услуг, стоимости, ссылку на договор, в рамках которого они оказаны (том 1, л.д.131-132).

Акты имеют отметку о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибок в актах выполненных работ на сумму 39 375 рублей, а также разницы в сумме стоимости материалов ограждения лестниц в размере 75 990 руб., отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ответчик направлял документы истцу о наличии ошибок в актах выполненных работ и передавал материалы ограждения лестниц на сумму 75 990 рублей.

Таким образом, доводы ответчика относительно наличия разницы в пользу истца 190 017 рублей 10 копеек не обоснованы и ответчиком документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 654 от 07.09.2018, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела письмо ООО НПО "Ремтепло" N 654 от 07.09.2018 направлено ООО "НСТ" по причине того, что объемы выполненных работ в актах присланных ответчиком не соответствовали объемам работ по договору, в связи, с чем ООО НПО "Ремтепло" направило письмо в котором просило ответчика оформить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ надлежащим образом на объемы работ согласованные в договоре и дополнительном соглашении N 3, а в случае наличия дополнительных работ направить в адрес истца проект дополнительного соглашения на согласование. Однако проекта дополнительного соглашения в адрес истца ответчиком направлено не было.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты по оплате электроэнергии не относятся к договору N 5С-2018 от 16.02.2018.

Факт оказания услуг по электроэнергии подтверждается актами об оказании услуг N 7 от 28.02.2018 на сумму 17450 руб. 63 коп., N16 от 31.03.2018 на сумму 65 981 руб. 58 коп., подписанными сторонами, которые содержат сведения о перечне и объеме оказанных услуг, стоимости услуг, номер и дату договора в рамках которого они оказаны, а также то, что ООО "НСТ" подтверждает их оказание и претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 5С-2018 от 16.02.2018 за первое полугодие 2018 года, в котором отражены вышеуказанные задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-60258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич