Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-287/20 по делу N А40-283089/2018

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-283089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Антик арт клуб" - Кобылинский Д.А. по дов. от 28.01.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 12.05.2020 в режиме онлайн,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антик арт клуб"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Антик арт клуб" (далее - истец, ООО "Антик арт клуб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 275 830,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей за период после 19.03.2019 истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении не заявлялось, в ходе судебного разбирательства уточнения изначально заявленных требований от истца не поступали. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-49451/18 вступило в законную силу с момента изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (01.09.2019) по указанному делу, 15.10.2018 истец обратился в Департамент с письмом о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 12.12.2005 N 01-01140/05 в размере 2 275 830, 89 руб., однако, на момент направления указанного письма решение суда от 26.10.2018 по делу N А40-49451/18 не вступило в законную силу, в связи с чем, перерасчет арендной платы на дату обращения истца являлся преждевременным, о чем истцу было сообщено в письме Департамента от 30.10.2018; в письме от 15.10.2018 и в исковом заявлении от 28.11.2018 сумма перерасчета арендной платы отличается, в исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 112 855, 89 руб., что также, по мнению истца, является доказательством несоблюдения претензионного порядка. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение и намеренно злоупотребляет своими процессуальными правами, спровоцировав суд выйти за рамки заявленных исковых требований. Судами не применен подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда от 12.12.2005 N 01-01140/05, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д.20, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001096:2470, общей площадью 217,3 кв.м., (этаж 1, пом. VII, комн. 1-14), а арендатор оплачивает арендодателю ежемесячные арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40- 49451/18/18 за ООО "Антик Арт Клуб" признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м, в год по договору аренды от 12.12.2005 N01-1140/05 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 05.10.2018 ООО "Антик Арт Клуб" обязано было оплатить арендную плату по договору аренды в размере 1 711 237, 50 руб., однако, фактически за данный период истец оплатил арендную плату по договору аренды в размере 3 987 068, 39 руб., излишне уплаченная в спорный период сумма арендной платы в размере 2 275 830 руб. является неосновательным обогащением ответчика, претензия истца от 15.10.2018, на которой имеется печать Департамента с датой 15.10.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Антик Арт Клуб" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-49451/18/18, исходили из того, что право на применение истцом в спорный период льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м., в год установлено вступившим в законную силу судебным актом, за период с 01.01.2017 по 05.10.2018 переплата обществом по договору аренды составила сумму в размере 2 275 830,89 руб., пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в заявленном размере, подлежащее возврату истцу.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы требования истца рассмотрены и удовлетворены судами, исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств, при этом суд применяет нормы материального права и дает юридическую квалификацию не утверждаемой каждой из сторон совокупности фактических обстоятельств, а именно установленной самим судом совокупности таких обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-283089/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова