Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-48351/19

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-283089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-283089/18, принятое судьёй Романенковой С.В.,

по иску ООО "Антик арт клуб" (ИНН 7707054652, ОГРН 1027739446019)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухов А.В. по доверенности от 28.01.2019, диплом ВСГ 2130180 от 30.06.2007;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 29.11.2018, диплом 1077180528997 от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антик арт клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 275 830 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда N 01-01140/05, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Каретная, д.20, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001096:2470, общей площадью 217,3 кв.м, (этаж 1, пом. VII, коми. 1-14), а арендатор оплачивает арендодателю ежемесячные арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-49451/18/18 за ООО "Антик Арт Клуб" признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м, в год по договору аренды N 01-1140/05 от 12.12.2005 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ООО "Антик Арт Клуб" излишне оплатил арендную плату по договору аренды в размере 2 275 830 руб. 89 коп., ввиду чего данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно расчету истца, в период с 01.01.2017 по 05.10.2018 ООО "Антик Арт Клуб" обязано было оплатить арендную плату по договору аренды в размере 1 711 237 руб. 50 коп.

Однако, фактически за данный период истец оплатил арендную плату по договору аренды в размере 3 987 068 руб. 39 коп., в связи с чем, денежные средства в размере 2 275 830 руб. 89 коп. являются излишне уплаченной арендной платой.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявлены требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-164727/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Каретная, д.20, стр.1.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с 19.03.2019 вне зависимости от даты последующего подписания его сторонами.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как подчеркнул Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 12.12.2005 N 01-01140/05 прекратил свое действие 19.03.2019, то есть обязанность по уплате арендных платежей у ответчика прекратилась 19.03.2019, ввиду чего ответчик не имеет оснований для начисления арендной платы за период с 19.03.2019, а также для удержания излишне оплаченной ответчиком арендной платы за период с 01.01.2017 по 05.10.2018 в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 275 830 руб.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, ввиду ее противоречия материалам дела.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора 15.10.2018 истцом была вручена ответчику претензия, что подтверждается копией данной претензии, представленной в материалы дела (т.1, л.д.50), на которой имеется печать Департамента городского имущества города Москвы с датой 15.10.2019, что свидетельствует о том, что ответчиком был принят данный документ в вышеуказанную дату.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в том числе и в виде предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-283089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко