Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5185/20 по делу N А41-67318/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-67318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мириталь-Реутов" (ООО "Мириталь-Реутов") - неявка, извещено,

от ответчика: Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед - неявка, извещено,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мириталь-Реутов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года об отказе в обеспечении иска

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года

по иску ООО "Мириталь-Реутов"

к Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мириталь-Реутов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 183,07 долларов США.

Определением от 06.11.2019 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67318/2019, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Мириталь-Реутов" о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу N А41-67318/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Мириталь-Реутов", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; рассмотреть заявление об обеспечении иска и наложить арест на принадлежащее Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед недвижимое имущество. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

ООО "Мириталь-Реутов" и Компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Мириталь-Реутов" от Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности ООО "Мириталь-Реутов" возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска; указав, что доводы, приведенные в ходатайстве об обеспечении иска, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мириталь-Реутов", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А41-67318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириталь-Реутов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина