Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4810/20 по делу N А40-172990/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-172990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Дорогой О.Е. - не явился, извещен;

от ООО "ПМК" - Вялов И.С. (доверенность от 22.05.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.19 по делу N А40-172990/19 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

к Дорогой Оксане Евгеньевне о взыскании 4 877 192 руб. 48 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Милк Компани" (далее - ООО "ПМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дорогой Оксане Евгеньевне о взыскании 4 877 192 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-172990/19 изменено, с Дорогой Оксаны Евгеньевны в пользу ООО "ПМК" взысканы убытки в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что материалами дела подтвержден размер убытков, понесенных истцом, в связи с недостачей товара и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПМК" поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2018 года в ходе проверки деятельности Общества Управлением Роспотребнадзора в САО г. Москвы выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, что подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 28.11.2018.

На основании постановления N 26-01152 о назначении административного наказания юридическому лицу от 11.12.2018 платежными поручениями от 28.01.2019 N 33, от 13.02.2019 N 72 Общество оплатило штраф в размере 150 000 руб.

В 2018 году генеральным директором Общества Дорогой О.Е. были совершены сделки по приобретению у ООО "Фольпак-Сервис" товаров "Крышки алюминиевые Ф95" стоимостью 512 337 руб., у ООО "Полекс Упаковка" товаров "Пластиковые стаканы" стоимостью 1 989 694 руб. 08 коп.

Как указанно истцом в исковом заявлении указанный товар ("пластиковые стаканы") были приобретены с ошибочной маркировкой, дальнейшее использование которых привело бы к повторной административной ответственности.

Убытки в размере 2 225 161 руб. 40 коп. мотивированы недостачей материальных остатков, выявленное инвентаризацией, основаны на акте контрольной проработки продукции и определения норм расхода и потерь сырья от 29.01.2019 (крем-сыр творожный с итальянскими травами), а также Акте контрольной проработки продукции и определения норм расхода и потерь сырья от 29.01.2019 (крем-сыр творожный с лисичками).

В обоснование правовой позиции по иску истец ссылался, что в период с 22.01.2018 по 30.11.2018 Дорогая Оксана Евгеньевна, являясь генеральным директором Общества, действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем Общество понесло убытки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения убытков Обществом, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 2 502 031 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением N 26-01152 о назначении административного наказания юридическому лицу от 11.12.2018 нарушение требования к маркировке на сумму 2 502 031 руб. 08 коп. не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что запасы упаковки с ненадлежащей маркировкой отсутствуют, истец не представил доказательств, что при реализации продукции в указанной упаковке им от контрагентов были получены претензии материального характера по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не дана должная оценка Инвентаризационной описи N 1 от 04.12.2018, предоставленной истцом, согласно которой, запасы на складах и в производстве такой позиции как "упаковка продукции" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств противоправности поведения Дорогой О.Е. и наличия причинно-следственной связи между наличием убытка и действиями (бездействием) Дорогой О.Е. А также учитывал, что Дорогой О.Е. для обеспечения надлежащей системы контроля и учета, а также достоверного отражения данных в бухгалтерском и налоговом учете был заключен Договор об оказании бухгалтерских услуг N 05/1 от 15.03.2018 с ООО "Хед энд харт".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дорогая О.Е. предприняла достаточные меры, направленные на достоверное отражение операций по ведению хозяйственной деятельности Общества, проявив при этом добросовестность и разумность, что обеспечило надлежащую организацию системы управления ООО "Прайм Милк Компани" в том числе, должный учет товарно-материальных ценностей (включая учет такой позиции как "масло сливочное").

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на истца.

Установив факт недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также противоправного характера поведения Дорогой О.Е., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 2 502 031 руб. 08 коп. и в размере 2 225 161 руб. 40 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.19 по делу N А40-172990/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева