Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-6398/20 по делу N А40-175701/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-175701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акчурин Т.Р. по доверенности от 12.11.2019

от ответчика: Бабенкова Ю.С. по доверенности от 25.09.2019

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр "Звездный"

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

к федеральному государственному унитарному предприятию Центр "Звездный"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Центр "Звездный" (далее - ФГУП Центр "Звездный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 041 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 790,56 руб. за период с 30.11.2018 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, по которому уменьшить сумму исковых требований на сумму понесенных расходов в размере 949 220 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов противоречат описательной части решения суда, поскольку взыскание задолженности и взыскание суммы неосновательного обогащения имеет разный предмет требований, истец в ходе судебного разбирательства, не уточнял заявленные исковые требования, предмет иска изменен не был. Ответчик полагает, что суд первой инстанции в решении неверно указал, что в соответствии с пунктом 4.2.5 контракта N 1426 от 16.11.2017, Департамент вправе потребовать перечисленные ранее денежные средства в полном объеме, поскольку ответчиком услуги не были ранее предоставлены в полном объеме. Данный вывод суда не соответствует условиям контракта. На момент рассмотрения искового заявления, между сторонами акт сверки расчетов подписан не был, следовательно, данный пункт заключенного контракта нельзя рассматривать в отрыве от основных условий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.11.2017, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, (государственный заказчик), и ФГУП Центр "Звездный" (исполнитель), заключен государственный контракт (далее - Контракт) N 1426 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2018 году.

ФГУП Центр "Звездный" приняло на себя обязательства по предоставлению 400 санаторно-курортных путевок. Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент) (Государственный заказчик по Контракту) принял на себя обязательства оплатить предоставленные гражданам услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта общая цена Контракта составляет 9 744 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок оказания услуг по Контракту с 15.04.2018 по 30.11.2018.

Срок действия Контракта согласно пункту 12.1. Контракта по 31.12.2018.

Государственным заказчиком обязательства по Контракту выполнены в полном объеме: в соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплачены услуги исполнителя путем перечисления на банковский счет Исполнителя денежных средств в размере 9 744 000 руб., что составляет 100 процентов суммы Контракта (платежное поручение от 13.03.2018 N 1587).

Однако исполнителем услуги по указанному Контракту оказаны не в полном объеме: по 70 санаторно-курортным путевкам услуги не оказаны на сумму 1 705 200 руб. и по 67 санаторно-курортным путевкам услуги оказаны не в полном объеме на сумму 336 400 руб.

Таким образом, услуги по санаторно-курортному лечению не оказаны на общую сумму 2 041 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.5. Контракта исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за неоказанные санаторно-курортные услуги.

По состоянию на 31.12.2018 (окончание срока действия Контракта), а также по состоянию на сегодняшний день Исполнитель не осуществил возврат денежных средств на лицевой счет Департамента.

Департаментом в адрес ФГУП Центр "Звездный" была направлена претензия от 28.05.2019 с требованием произвести возврат денежных средств за неоказанные услуги в размере 2 041 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 77 790 руб. 56 коп.

На указанную претензию ФГУП Центр "Звездный" дан ответ от 11.06.2019 N ЦЗ-441-исх, в котором ответчик признает обоснованной претензию Департамента в части оплаты основной задолженности и обязуется оплатить сумму основного долга в течение 5 (пяти) рабочих дней; от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами просил освободить.

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Департамента не перечислены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 2 041 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, учитывая, что услуги, установленные перечнем медицинских услуг и лечебных процедур по заболеваниям, обозначенным в пункте 1.1 контракта (приложение N 1 к контракту) ответчиком не были предоставлены в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что Департамент вправе потребовать перечисленные ранее денежные средства, что прямо следует из пункта 4.2.5. Контракта, а также то, что Департаментом представлены документы, подтверждающие факт того, что исполнителем услуги по указанному Контракту оказаны не в полном объеме: по 70 санаторно-курортным путевкам услуги не оказаны на сумму 1 705 200 руб. и по 67 санаторно-курортным путевкам услуги оказаны не в полном объеме на сумму 336 400 руб., установив, что услуги по санаторно-курортному лечению не оказаны на общую сумму 2 041 600 руб., таким образом, финансовые обязательства ответчика на указанную сумму подтверждены документально, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств в размере 2 041 600 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 2 041 600 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные проценты рассчитаны за период с 30.11.2018 (дата окончания срока оказания услуг по контракту) по дату направления претензии (28.05.2019), составляет 77 790 руб. 56 коп., с учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств в размере встречного предоставления, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о том, что выводы судов противоречат описательной части решения суда, поскольку взыскание задолженности и взыскание суммы неосновательного обогащения имеет разный предмет требований, истец в ходе судебного разбирательства не уточнял заявленные исковые требования подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-175701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр "Звездный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский