Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3787/20 по делу N А40-166226/2015

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-166226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Таточко М.Н., по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020,

по иску ЗАО "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС"

к ООО "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерстройбазис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 367 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем индивидуальный предприниматель Новоселов Дмитрий Валерьевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя - закрытого акционерного общества "Интерстройбазис" на индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Валерьевича в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Исполнительное производство является завершающеи стадиеи арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положениистатьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Суд удовлетворил ходатаиство о процессуальнои замене взыскателя ЗАО "Интерстройбазис" на индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Валерьевича, указав на то, что право требования дебиторскои задолженности перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от 24.07.2019. Договор уступки соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Россиискои Федерации и сторонами в установленном порядке не оспорен.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации в случаях выбытия однои из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этои стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любои стадии арбитражного процесса.

Стадия исполнения судебного акта является однои из стадии арбитражного процесса (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Россиискои Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в тои части, в которои судебныи акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации исполнительныи лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частеи 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации взыскатель, пропустившии срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первои инстанции, рассматривавшии дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьеи 117 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не установил, обращалось ли ЗАО "Интерстройбазис" за выдачеи исполнительного листа, предъявлялся ли взыскателем исполнительныи лист к исполнению в службу судебных приставов, какие конкретно юридические деиствия были совершены как взыскателем, так и службои судебных приставов по исполнению судебного акта. А также не пропустил ли взыскатель срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении взыскателем п.1 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора уступки права требования ввиду отсутствия согласия собрания кредиторов на данную сделку судом не рассмотрен и ему не дана правовая оценка.

Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судом, выводы суда о наличии основании для процессуального правопреемства судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации суд кассационнои инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, суд кассационнои инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первои инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационнои инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права принять по делу законныи и обоснованныи судебныи акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 по делу N А40-166226/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина