Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14718/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-166226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Интерстройбазис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-166226/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Закрытого акционерного общества "Интерстройбазис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вервицкий М.В. (по доверенности от 25.04.2016), Петросян Ю.М. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Албагачиев М.А. (по доверенности от 21.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования ЗАО "Интерстройбазис" к ООО "Эль Тайде Техник" о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 367 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на не применение норм материального права, подлежащих применению, а также указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 18.09.2014 г. стороны подписали договор на транспортную экспедицию медицинского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы медицинского оборудования N 18/09-МО от 18.09.2014 г. Сторонами также был подписан протокол о намерениях от 18.09.2014 г. к договору, по которому стороны в срок до 06.10.2014 г. обязались надлежащим образом оформить полный комплект Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Однако, до 06.10.2014 г. и по настоящее время Приложения сторонами не заключены по независящим от ЗАО "Интерстройбазис" причинам. Истец полагает, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, предусмотренным указанными приложениями.

Таким образом, протокол о намерениях от 18.09.2014 г. к договору, сторонами не был реализован, но рассчитывая, что в предусмотренный Протоколом срок до 06.10.2014 г., соответствующие Приложения к договору будут заключены, ЗАО "Интерстройбазис" платежным поручением N 1040 от 29 сентября 2014 г. произвел авансовый платеж по договору в размере 5 000 000,00 рублей.

Полагая договор незаключенным, поскольку договор не содержит данных о согласовании сторонами предмета подрядных работ (отсутствует техническая документация и смета, определяющая цену работ, график производства работ, сроки выполнения работ), то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ и на основании этого квалифицируя полученные ответчиком по указанному договору денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащие возврату с уплатой процентов за неправомерное пользование денежными средствами, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор квалифицировал спорный договор как смешанный с элементами договора транспортной экспедиции, поставки и подряда и пришел к выводу, что договор является заключенным, что подтверждается последующим поведением сторон после подписания договора, следовательно на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.09.2014 г. Закрытым акционерным обществом "Интерстройбазис" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" подписан договор на транспортную экспедицию медицинского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы медицинского оборудования N 18/09-МО от 18.09.2014 г., сторонами также был подписан протокол о намерениях от 18.09.2014 г. к договору, по которому стороны в срок до 06.10.2014 г. обязались надлежащим образом оформить полный комплект Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По платежному поручению N 40 от 29.09.2014 с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 18/09-МО от 18.09.2014 г. аванс на экспедицию и пуско-наладочные работы мед.оборудования. Сумма 5 000 000 руб." истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму.

Таким образом, указанные денежные средства являются авансом по подписанному между истцом и ответчиком договору на транспортную экспедицию медицинского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы медицинского оборудования по Объекту: "Клиническая больница "Медеи" в Отрадном. Капитальный ремонт (переоснащение) операционного блока" от 18.09.2014 г. N 18/09-МО.

Из материалов дела следует, что указанный проект реализовывался подрядчиком на основании договора N 9321 от 06.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Группа компаний Медеи" и ЗАО "Интерстройбазис" по результатам проведения тендерной процедуры в виде запроса предложений по выбору подрядчика для выполнения работ по реконструкции операционного блока на объекте Клиническая больница Медеи в Отрадном (уведомление от 24.03.2014 г.). Ответчик так же участвовал в данной процедуре, но ЗАО "Группа компаний Медеи" отдала предпочтение ЗАО "Интерстройбазис" и заключило договор по результатам запроса предложений с ним. В свою очередь истец принял решение закупить для выполнения работ по реконструкции операционного блока на объекте оборудование производства компании Hafner-Muschler Kalte und Klimatechnik GmbH (Германия) - Модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) с принадлежностями (далее - "Модуль"), а для выполнения работ по подготовке технической документации для производства Модуля, а так же работ по монтажу и пуско-наладке модуля привлечь ответчика как официального представителя производителя указанного оборудования, сертифицированного выполнять указанные работы.

Договор по своей правовой природе является смешанным (ч.3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции, подряда и поставки.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношению сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вышеуказанные условия относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из п.14.4, 14.10 раздела 2 договора объем и виды выполняемых субподрядчиком (ответчиком) монтажных и пусконалодочных работ определяется Приложением 1 "Техническое задание", Технической документацией и Приложением N 4 ("Договорная цена и Платежи"), а также Обязательными Техническими Правилами; формы и сроки сдачи - в предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 9 к договору) (п.14.7), в свою очередь График выполнения Работ должен был быть утвержден Приложением N 11 к договору. Указанные Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, сторонами не подписаны.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение относительно условий, которые стороны определили как обязательные, следовательно, договор является незаключенным.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств освоения денежных средств на сумму 5000000 руб., ответчиком не представлено.

В отсутствие договорных и фактических отношений между сторонами, требование истца о возврате перечисленных денежных средств, является правомерным.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 5 000 000 рублей, то иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 812 руб.50 коп, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 06.10.2014 по 26.08.2015 также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о выполнении работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-166226/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" в пользу Закрытого акционерного общества "Интерстройбазис" сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 812 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать ) руб.50 коп, расходы по государственной пошлине в размере 52 839 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын