Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-9354/19 по делу N А40-2153/2018

Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-2153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Донских В.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,

о признании необоснованными действий финансового управляющего Зезюлина И.А., выразившиеся в преждевременной реализации единственного пригодного для проживания жилья в рамках дела о признании ИП Донских В.И. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ИП Донских В.И. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

15.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Донских В.И. о признании исполненными ненадлежащим образом обязанностей финансового управляющего должника арбитражным управляющим Зезюлиным И.А.

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным действия финансового управляющего Зезюлина И.А., выразившиеся в преждевременной реализации единственного пригодного для проживания жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Ботаническй, д.16, кв. 67; а также в необоснованном исключение из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п Андреапольское, д. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:376, земельного участка, площадью 500 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п. Андреапольское п. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:204. В порядке устранения допущенных нарушений обязал финансового управляющего включить в конкурсную массу вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В удовлетворении остальной части требований ИП Донских В.И. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 отменено, в удовлетворении жалобы Донских В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Донских В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должника Зезюлин И.А. 19.03.2019 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3586555 о результатах инвентаризации имущества должника.

Далее, финансовым управляющим должника размещено в ЕФРСБ сообщение от 21.03.2019 N 3592548 о проведении 06.05.2019 торгов по продаже жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ботанический переулок, д. 16, кв. 67.

Полагая указанные действия финансового управляющего незаконными, должник обратился в арбитражный суд с жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ИП Донских В.И. на действия финансового управляющего, исходил из того, что вышеуказанная квартира не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в связи с чем, финансовый управляющий, согласно требованиям п.п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан был представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на статус должника как индивидуального предпринимателя, доказательства, свидетельствующие о том, что квартира использовалась должником для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

В тоже время, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника Донских В.И. в размере в размере 17876738,80 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника (спорной квартиры) по договору об ипотеке N 623/0100-0008140-301 от 06.12.2016.

01.03.2019 Банком, как конкурсным кредитором, требований которого обеспечены залогом квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога.

В утвержденном Банком Положении содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в размере 71311198,40 руб.

21.03.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление финансового управляющего N 3592548 о проведении торгов по квартире, в котором организатор торгов - финансовый управляющий сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника Донских В.И.

К данному сообщению прикреплено утвержденное залоговым кредитором (Банком ВТБ (ПАО)) Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника Донских В.И., находящегося в залоге у Банка.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и пп. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, залоговым кредитором указанные права реализованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Донских В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что финансовый управляющий действовал на основании вышеприведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждённого конкурсным кредитором, требований которого обеспечены залогом квартиры, Положения о торгах.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности финансового управляющего после получения положения о торгах от залогового кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением об его утверждении.

При разрешении настоящего спора подлежали применению правила реализации предмета залога, закрепленные в п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не были применены судом первой инстанции и на которые обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законных оснований для отложения торговых процедур в отношении спорной квартиры у финансового управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.

В части признания судом первой инстанции необоснованным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п Андреапольское, д. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:376, земельного участка, площадью 500 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п. Андреапольское п. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:204.

Заявляя требование о включении в конкурсную массу указанного имущества, должник фактически заявляет о разрешении возникших между должником и финансовым управляющим разногласий относительно состава конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу закона строения, находящиеся в садоводческих некоммерческих товариществах, не относятся к жилым помещениям. Представленный должником в материалы дела фотоматериал и правоустанавливающие документы достоверно не позволяют признать его пригодным для проживания.

Финансовый управляющий исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан преждевременным вывод суда первой инстанции, поскольку квартира является предметом залога, на неё не распространяется исполнительский иммунитет, а также учитывая соотношения размера требований Банка и стоимости залогового имущества, наличие неразрешенного спора о стоимости залогового имущества, а также обстоятельства возможности (допустимости) для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением в качестве которых, могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-2153/18 и отказал в удовлетворении жалобы Донских В.И.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-2153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова