Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65582/20 по делу N А40-2153/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40 - 2153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стебо А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИП Стебо А.С. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ИП Донских В.И. арбитражным управляющим Макаровым М.Н., вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Донских В.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ИП Донских В.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 Макаров Максим Николаевич утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Донских Веры Ивановны.

В Арбитражный суд города Москвы жалоба ИП Стебо А.С. на действия/бездействия финансового управляющего Макарова М.Н., выразившиеся в не надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей:

- по реализации имущества должника;

- по не опубликовании в ЕФРСБ в установленный срок сведений об утверждении судом положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации квартиры;

- по нарушению срока на подачу заявок при проведении торгов нежилым помещением;

- по открытию нового основного и специального счета должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Стебо А.С. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Стебо А.С. указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ограничительные меры, связанные с противодействием коронавирусной инфекции COVID-19 никаким образом не могли повлиять на возможность опубликования финансовым управляющим сообщений о проведении торгов по продаже имущества, так как опубликование сведений в ЕФРСБ осуществляется удаленно в электронном виде, как и оплата пошлины за осуществление таких действий. Апеллянт указывает, что такое поведение финансового управляющего Макарова М.Н. привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В своей жалобе ИП Стебо А.С. указывает на то, что исходя из требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание п. 3.3 утвержденного Положения о продаже имущества принадлежащего ИП Донских В. И. лот N 1: восьмикомнатная квартира, общей площадью 264,30 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, переулок Ботанический, дом 16, кв. 67, кадастровый номер 77:01:0003050:3112, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан был опубликовать сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ не позднее 25.03.2020.

Однако финансовый управляющий к реализации имущества должника не приступил, сообщения о проведении торгов, по продаже имущества ИП Донских В.И. финансовым управляющим не опубликованы. Бездействие финансового управляющего с 25.03.2020 привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Также ИП Стебо А.С. указывает на то, что финансовым управляющим нарушен срок на подачу заявок претендентами при проведении торгов нежилым помещением.

ИП Стебо А. С. указывает на то, что финансовый управляющий неправомерно открыл новый: основной и специальный счет должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Макаровым М.Н. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов кредиторов ИП Донских В.И.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу расположенной по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д.16, кв. 67, в редакции финансового управляющего, утвержденной Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 3.3. указанного положения организатор торгов не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения утвержденного порядка обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов.

Так, согласно п. 4.1 Положения о Порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества залога ИП Донских В.И. к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие Оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении, в срок не менее чем двадцать пять рабочих дней с дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" и Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" на территории Российской Федерации действовал режим определенных ограничений.

Учитывая изложенное, в том числе действовавший в период с 01 апреля по 08 июня 2020 режим ограничений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность у финансового управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже имущества отсутствовала.

Финансовым управляющим (организатором торгов) сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35010054439 от 20.06.2020, в ЕФРСБ N5109330 от 19.06.2020, т. е. после снятия ограничительных мероприятий, связанных с угрозой на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом, как указывает финансовый управляющий, учитывая сложившуюся ситуацию с COVID-19 и то обстоятельство, что должник постоянно проживает в продаваемой квартире, является пенсионеркой и относится к группе повышенного риска организация продажи, просмотра квартиры в период действия карантина подвергло бы ее смертельному риску.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии возможности опубликовать сообщение о проведении торгов ранее отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременное опубликование сообщение о проведении торгов привело к снижению стоимости квартиры и нарушило права и законные интересы кредиторов.

Доводы ИП Стебо А.С. о том, что финансовым управляющим сведения об утверждении судом Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации квартиры, по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, кв. 67 были опубликованы в ЕФРСБ только 07.04.2020 г. с нарушением установленного срока также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3.3 Положения о торгах организатор торгов не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения утвержденного Порядка обязан опубликовать сообщение о проведении торгов.

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества гр. ИП Донских В.И.: квартиры по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, кв. 67, утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть 28.02.2020) по делу N А40-2153/2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть 28.02.2020) было получено финансовым управляющим Макаровым М.Н. в отделении почты России 25.03.2020, что является моментом получения утвержденного Порядка (п.3.3 Положения о торгах), в связи, с чем сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ подлежат публикации не позднее 08.04.2020.

Доводы ИП Стебо А.С. о том, что финансовым управляющим нарушен срок на подачу заявок претендентами при проведении торгов нежилым помещением также были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 8 ст. 110 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Однако финансовый управляющий (организатор торгов) опубликовал объявление о проведении торгов по имуществу, принадлежащему ИП Донских В.И. в газете "Коммерсантъ" N 35010051544 от 15.02.2020, согласно которому приём заявок на участие в торгах осуществляется с 15 ч. 00 мин. 17.02.2020 по 15-00 ч. 00 мин. 24.03.2020, то есть за 25 рабочих дней.

Доводы ИП Стебо А. С. о том, что финансовый управляющий неправомерно открыл новый: основной и специальный счет должника также являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как указывает финансовый управляющий Макаров М.Н. ни от должника, ни от предыдущего финансового управляющего не поступила информация об открытых счетах должника, в связи с чем, финансовым управляющим Макаровым М.Н. был открыт основной счет должника.

Согласно материалам дела в собственности ИП Донских В.И. имеется залоговое имущество, которое реализовывается финансовым управляющим по средству торгов и на основании ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника, в связи с чем, финансовый управляющий Макаров М.Н. открыл счет для зачисления задатков при организации торгов.

На основании абз. 2 п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника, в связи с чем, финансовый управляющий открыл счет для резервирования денежных; средств на выплату процентов управляющему.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Макаровым М.Н. возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов кредиторов ИП Донских В.И.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40- 2153/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стебо А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова