Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-3958/20 по делу N А40-167085/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-167085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТМФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года,

по иску ИП Русяева Никиты Алексеевича

к ООО "ТМФ"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русяев Никита Алексеевич (далее - ИП Русяев Н. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томские мебельные фасады" (далее - ООО "ТМФ", ответчик) пени в размере 1515 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТМФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение нормы статьи 71 АПК РФ не оценили доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, указывает, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом настоящего иска, являются убытками по смыслу пункта 4 статьи 382 ГК РФ и поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования между истцом и ООО "БТ Оборудование", оснований для их взыскания у судов не имелось. В кассационной жалобе ответчик приводит довод об ошибках в расчете пеней представленным истцом, и о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "БТ Оборудование" и ООО "ТМФ" был заключен договор поставки N БТ-0001954 от 18.04.2018 г., во исполнение условий которого ООО "БТ Оборудование" передало покупателю товар что подтверждается товарной накладной N 2431 от 18.10.18.

Между ООО "БТ Оборудование" и ИП Русяевым Н.А. был заключен договор уступки от 27.05.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора уступки ООО "БТ Оборудование" уступило ИП Русяеву Н.А. право требования пеней к ООО "ТМФ", вытекающее из Договора поставки.

Согласно п. 1.2. право требования неустойки возникло в связи с просрочкой ООО "ТМФ" платежей в адрес ООО "БТ Оборудование". Учитывая ограничения, установленные п. 6.1 договора, размер неустойки составляет 1 515, 00 Евро.

Указав на наличие права требования к ответчику, вытекающего из Договора поставки N БТ-0001954 от 18.04.2018 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1515 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил исковые требования, и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты уступленного права, размер неустойки обоснован, начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии вследствие того, что данный договор был заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования, в отсутствие доказательств несоответствия договора уступки прав требованиям закону, а также доказательств оплаты стоимости уступленного права, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей, отметив, что возможность начисления договорной неустойки на аванс подтверждена в Определении ВС РФ от 19.01.2018 г. N 310-ЭС17-11570.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами статьи 333 ГК РФ, которое не может быть принято во внимание, поскольку в оспариваемых судебных актах отражено, что суды, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не обладает полномочиями для переоценки указанного вывода.

Довод заявителя жалобы о том что, расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом настоящего иска, являются убытками по смыслу пункта 4 статьи 382 ГК РФ, основан на неверном понимании им требований статей 102, ч. 1 ст. 110 АПК РФ и правового значения не имеет.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-167085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова