Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69830/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-167085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОМСКИЕ МЕБЕЛЬНЫЕ ФАСАДЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-167085/19

по иску ИП Русяева Никиты Алексеевича

к ООО "ТОМСКИЕ МЕБЕЛЬНЫЕ ФАСАДЫ"

о взыскании пени в размере 1 515 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Олейникова Ю.М. по доверенности от 24 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Русяев Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОМСКИЕ МЕБЕЛЬНЫЕ ФАСАДЫ" пени в размере 1515 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва на иск;

- ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования;

- истец неправомерно начислил пени на сумму авансовых платежей, вопреки сложившейся судебной практике по данному вопросу;

- в рассматриваемом случае необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 7,5 % годовых.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.04.2018 между ООО "БТ Оборудование" и ООО "ТМФ" был заключен Договор поставки N БТ-0001954. Согласно товарной накладной N 2431 от 18.10.18 оборудование передано покупателю ООО "ТМФ".

27.05.2019 между ООО "БТ Оборудование" и ИП Русяевым Н.А. было заключен договор уступки. Согласно п. 1.1. договора уступки ООО "БТ Оборудование" уступило ИП Русяеву Н.А. право требования пеней к ООО "ТМФ", вытекающее из Договора поставки.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки установлено, что передача прав и обязанностей по договору возможна только при наличии письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

По договору уступки от 27.05.2019 в адрес ИП Русяева Н.А. было уступлено требование о взыскании пени за нарушение ООО "ТМФ" сроков внесения платежей по Договору поставки. Данное требование является денежным, в котором личность кредитора значения не имеет. Поэтому договор уступки не может быть признан недействительным (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), что подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2019). Утвержденный Президиумом ВС РФ 24.04.2019, Постановления АС Московского округа от 16.04.2019 N Ф05-4859/2019 по делу N А40-133713/2018, от 17.12.2018 N Ф05-20657/2018 по делу N А41-88640/2017).

Учитывая, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, спорная уступка прав имеет юридическую силу.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий представленным в дело доказательствам, поскольку в деле имеются доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

Согласно п. 2.1. договора уступки вознаграждение за уступку права требования составляет 30 000 рублей. Указанное вознаграждение уплачено ИП Русяевым Н.А. уплачено в полном размере 30.05.2019, что подтверждается п/п N 340 от 29.05.2019.

Поскольку покупатель ООО "ТМФ" нарушил обязательства по внесению в срок предусмотренных положениями Договора поставки платежей, ИП Русяев Н.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 1515 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пункт 2.3. Договора поставки предусматривал 100% предварительную оплату Оборудования в три платежа в следующем порядке:

- 1-ый платеж: 15 150 Евро - не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Договора поставки, т.е. до 14 мая 2018 (включительно);

- 2-ой платеж: 30 300 Евро - не позднее 14 рабочих дней с момента извещения о готовности отгрузки со склада завода-изготовителя, т.е. до 22 августа 2018 (включительно) (уведомление о готовности к отгрузке получено Покупателем 02.08.2018, что подтверждается ООО "ТМФ" в направленной в адрес ООО "БТ Оборудование" претензии);

- 3-ий платеж: 5 050 Евро - не позднее 14 рабочих дней с момента извещения о готовности отгрузки со склада Продавца, т.е. до 10 октября 2018 (включительно) (уведомление о готовности к отгрузке получено Покупателем 20.09.2018, что подтверждается ООО "ТМФ" в направленной в адрес ООО "БТ Оборудование" претензии).

27.04.2018 в адрес Продавца поступил 1-ый платеж в размере 1 152 715,02 руб. (копия п/п N 642, выписки банка за 27.04.2018 представлена).

На 27.04.2018 1 Евро по курсу Банка России равен 76,1812 руб.

1) 152 715,02/76,1812 = 15 131,23

Размер недоплаты по 1-му платежу составил 18,77 Евро.

Иных оплат в адрес Продавца в срок до 14 мая 2018 (включительно) не поступало. Размер задолженности на 15 мая 2018 составил 18,77 Евро.

16.08.2018 в адрес Продавца поступил 2-ой платеж в размере 2279326,59 руб.(копия п/п N 1407, выписки из банка за 16.08.2018 представлены).

На 16.08.2018 1 Евро по курсу Банка России равен 75,2253 руб.

2) 279 326,59 / 75,2253 = 30 300

Однако, с учетом ранее образовавшейся задолженности по оплате 1-го платежа, сумма к перечислению в адрес Продавца должна была составлять 30 318,77 Евро.

Размер задолженности - 18,77 Евро.

11.10.2018 в адрес Продавца поступил 3-й платеж в размере 379 887,77 руб. (копия п/п N 1789, выписки из банка за 11.10.2018 представлены).

На 11.10.2018 1 Евро по курсу Банка России равен 76,0710 руб.

3) 379 887,77 / 76,0710 = 4 993,86

С учетом ранее образовавшейся задолженности по оплате сумма к перечислению в адрес Продавца должна была составлять 5 068,77 Евро.

Размер задолженности - 74,91 Евро.

Задолженность в размере 74,91 Евро была погашена 12.10.18г.

Таким образом, Покупатель нарушил обязательства по внесению в срок всех предусмотренных п. 2.3. Договора поставки платежей:

- срок просрочки по 1-му платежу составляет 67 банковский дней (с 15 мая по 16 августа 2018);

- срок просрочки по 2-му платежу составляет 35 банковский дней (с 23 августа по 11 октября 2018);

- срок просрочки по 3-му платежу составляет 2 банковских дня (с 11 по 12 октября 2018).

Согласно п. 6.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый банковский день просрочки.

Принимая во внимание положения договора, и вопреки утверждениям ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что воля сторон спорного договора поставки явно выражена в части согласия на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

При этом возможность начисления договорной неустойки на аванс подтверждена в Определении ВС РФ от 19.01.2018 г. N 310-ЭС17-11570.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-167085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина