Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4217/20 по делу N А40-96429/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-96429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заикина С.Г., по доверенности от 13.01.2020

от ответчика: Нагаева Л.А., по доверенности от 19.11.2019

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019,

по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 188 054 594 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 66 795 347 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 N 320/2/2/19047 (далее по тексту - Госконтракт), согласно которому истец обязался поставить на объекты потребления Министерства обороны Российской Федерации электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Госзаказчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 6.3.1 Госконтракта Министерство обороны Российской Федерации обязалось надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Госконтрактом. Порядок оплаты согласован Сторонами в Разделе 3 Госконтракта.

Во исполнение п. 3.11.1. контракта истец ежемесячно направлял ответчику счета, счета-фактуры и сводные акты поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период, что подтверждается сопроводительными письмами, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 8.1. контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик просрочил оплату поставленной истцом энергии за период с 16.03.2016 по 14.03.2017, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 188 054 594 руб. 66 коп. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что несмотря на то, что по контракту перечислялись авансовые платежи, ответчик систематически не производил оплаты за фактически потребленную электроэнергию в истекших месяцах, в связи с чем, за каждый месяц потребления у ответчика имелась задолженность и просрочка в исполнении денежного обязательства.

Судами установлено, что согласно п. 7.26 контракта представитель ответчика в течение 5 рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату. Таким образом оплата электрической энергии, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты, оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Суды указали, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3).

Учитывая факт того, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 по делу N А40-96429/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина