Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-69162/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-96429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-96429/19, принятое судьей Худобко И.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН:1037700255284)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова У.П. по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 188 054 594 руб. 66 коп.

Решением от 03 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 66 795 347 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истом и ответчиком был заключен Государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 N 320/2/2/19047 (далее по тексту - Госконтракт), согласно которому истец обязался поставить на объекты потребления Министерства обороны Российской Федерации электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Госзаказчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с и. 6.3.1 Госконтракта Министерство обороны Российской Федерации обязалось надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Госконтрактом. Порядок оплаты согласован Сторонами в Разделе 3 Госконтракта.

В соответствии с п. 3.11.1 Госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), выставленных государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон об электроэнергетике):

- потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 16.03.2016 по 14.03.2017 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец начислил ответчику пени на общую сумму 188 054 594 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт просрочки ответчиком платежа в период с 16.03.2016 по 14.03.2017 подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

По условиям пункта 3.11.1 госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Поставщиком Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, соответствии с которым, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, и законодательно установлено и в госконтракте сторонами согласовано условие об оплате за поставленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, по условиям пункта 3.11.1 Госконтракта оплата до 18 числа производится после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика определенного пакета документов. В этом случае, оплата производится с учетом положений пункта 7.14 Госконтракта.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем о направлении первичных документов, предусмотренных условиями госконтракта, копии писем и реестров с расшифровкой сводных актов, копии первичной документации - счетов, счетов-фактур, сводных актов поставки электрической энергии, копии платежных поручений, что соответствует положениям пункта 3.11.1 Госконтракта и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, свободное толкование ответчиком условий пунктов 3.11 - 3.13 контракта, в частности, что оплата осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истцом представлен полный комплект документов на оплату, в связи с чем, в качестве даты начала периода начисления неустойки можно рассматривать только 19-е число месяца, следующего за месяцем, в котором поставщиком представлен полный комплект документов на оплату, противоречит буквальному толкованию условий данного пункта госконтракта, действительной воли сторон.

В свою очередь, поскольку условиями госконтракта предусмотрено трехуровневое поэтапное подтверждение поставки (раздел 7 госконтракта), объем и стоимость электрической энергии, поставленной в каждом месяце, известны ответчику до предоставления истцом пакета документов, предусмотренных пунктом 3.11.1 госконтракта.

Так, согласно пунктам 7.5 - 7.9 госконтракта именно районный представитель государственного заказчика (ответчика) ежемесячно передает представителю истца сведения об объеме потребленной электрической энергии. На основании полученных данных представитель истца формирует акты первичного учета и приема передачи электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и передает их представителю ответчика для согласования и подписания.

После подписания актов первичного учета и приема передачи электрической энергии (мощности), на основании указанных в актах данных, представитель истца формирует Сводные акты поставки электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и также передает их Окружному представителю государственного заказчика (ответчика) для согласования и подписания (пункты 7.10 - 7.11 Госконтракта).

После получения от Окружного представителя государственного заказчика (ответчика) подписанных Сводных актов поставки электрической энергии (мощности), представитель истца формирует счет (сводный счет), счет-фактуру (реестр счетов-фактуры) и направляет его представителю ответчика для оплаты (пункты 7.12 - 7.13 госконтракта).

Согласно пункту 7.14 госконтракта представитель ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату.

Из системного толкования названных пунктов госконтракта следует, что оплата электрической энергии оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Истец во исполнение пункта 3.11.1 госконтракта, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры и сводные акты поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении в адрес ответчика платежных документов.

Ответчик, в свою очередь, произвел акцепт счета на оплату поставленной истцом электрической энергии, что также является подтверждением получения ответчиком полного пакета документов, необходимого для оплаты в соответствии с условиями госконтракта.

Довод ответчика о том, что обязательными для оплаты документами являются также электронные копии и копию Контракта на диске CD-R, созданные посредством сканирования, является несостоятельными, поскольку указанные документы в соответствии с условиями заключенного между сторонами госконтракта не отнесены к документам, которые подлежат представлению ответчику в составе платежных документов.

Довод ответчика о том, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ при взыскании законной неустойки должен определяться по состоянию на дату вынесения решения о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (вопрос 3).

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, является правильным вывод о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Как указано во вводной части Обзора, для правильного разрешения судами споров, возникающих в ходе исполнения госконтрактов, большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Вместе с тем, анализ пунктов 38 и 39 Обзора, позволяют прийти к выводу о том, что положения пункта 38 Обзора не применимы к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Так, в пункте 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, из буквального толкования приведенного в Обзоре Суда разъяснения следует, указанные правила начисления неустойки применяются за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий государственного контракта при взыскании неустойки в судебном порядке в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как следует из пункта 39 Обзора, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307- ФЗ) были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-Федерального закона носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства (в рассматриваемом случае обязательства по оплате поставленной электрической энергии).

Одновременно неустойка является также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств.

При этом, как указано в пункте 38 Обзора, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Следовательно, если бы ответчик добровольно оплатил неустойку в день погашения задолженности, то применению подлежала бы именно ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в указанный период.

Из изложенного следует, что правило, содержащееся в пункте 38 Обзора, применяется при наличии неоплаченного основного долга, взыскиваемого в судебном порядке.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 66 795 347 руб. 89 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-96429/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков