Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-6934/20 по делу N А40-198756/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-198756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов К.Э., по доверенности от 18.02.2020, срок до 31.12.2020,

от финансового управляющего Рогачева В.А. Домино И.Н. - Домино И.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Рогачева Вадима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогачева Вадима Алексеевича на основании его личного заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 Рогачев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Домино Иван Николаевич.

Финансовый управляющий должником представил в Арбитражный суд города Москвы отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, поскольку все мероприятия в процедуре выполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника; Рогачев В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Домино И.Н.; удовлетворено заявление Домино И.Н. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ - Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина Рогачева В.А. сроком на шесть месяцев.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, по мнению кассатора, финансовым управляющим проведен не полный комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, Рогачев В.А., являющийся контролирующим лицом ООО "ВОСТ", не представил необходимые документы данной организации, что привело к реализации его доли в уставном капитале Общества по заниженной цене, а финансовый управляющий не предпринял необходимые меры по получению указанных документов. В связи с этим кассатор говорит о недобросовестном поведении должника, сокрытии информации, препятствующей реализации доли в уставном капитале ООО "ВОСТ" за более высокую стоимость, а в представленном финансовым управляющим отчете не содержатся сведения о том, совершались ли сделки Рогачевым В.А. в предбанкротный период, в том числе между ним и родственниками.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий Рогачева В.А. Домино И.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что финансовым управляющим в соответствии со статьями ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Было обнаружено следующее имущество:

-доля 100% в уставном капитале ООО "ВОСТ", которая реализована на сумму 110 100 руб.,

-денежные средства в размере 27 469, 13 руб., которые поступили на расчетный счет должника.

Какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, предпринимательскую деятельность он не ведет.

Суды также установили, что финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве было подготовлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации доли гражданина в уставном капитале ООО "ВОСТ" в размере 100 %, которое представлено в Арбитражный суд города Москвы для утверждения. Начальная продажная цена продажи определена финансовым управляющим самостоятельно в размере 110 000 руб. по состоянию на 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198756/18-46-216Ф от 04.06.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Рогачева В.А. в редакции, представленной финансовым управляющим должником.

При этом суды отметили, что ОАО КБ "МАСТ-Банк" участвовал в судебном заседании но утверждению Положения по реализации имущества гражданина, возражений относительно установленной продажной цены не выдвигал, определение суда об утверждении Положения по реализации имущества гражданина не обжаловал.

Суды также установили, что денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на погашение требований по текущим платежам, а также на частичное погашение требований кредитора третьей очереди реестра, требования кредитора погашены частично в размере 112 330, 53 руб., в реестре требований кредиторов только один кредитор третьей очереди - ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Кроме того, на основании проведенной проверки управляющего судами установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства Рогачева В.А., отсутствие признаков фиктивного банкротства Рогачева В.А., а также установлено, что сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.17, пунктами 2, 3, 4, 5статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности завершения процедуры банкротства, поскольку не установил оснований для проведения иных мероприятий, в связи с чем не усмотрел оснований для ее продления. При этом, освобождая гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Рогачева В.А. не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции доводы ОАО КБ "МАСТ-Банк" о необходимости анализа сведений об использовании ООО "ВОСТ" полученных от ОАО КБ "МАСТ-Банк" денежных средств в рамках договора кредитной линии N 95/14ВЛ от 09.06.2014 признал несостоятельными, поскольку Банк не лишен возможности предъявления самостоятельного требования о взыскании с ООО "ВОСТ" задолженности по данному кредитному договору и инициированию процедуры банкротства в отношении данного должника, где возможна реализация Банком права на подачу самотоятельного заявления о привлечении Рогачева В.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки на то, что вопрос об исключении имущества Рогачева В. А. из конкурсной массы подлежал разрешению судом, поскольку установил, что право на 1/6 доли в квартире площадью 75,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д. 24, корп. 1, кв. 69, в которой зарегистрирован Рогачев В. А., и которая является его единственным жильем, то есть является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указал, что вопрос об исключении (невключении) из конкурсной массы права должника-гражданина на 1/6 долю в квартире, являющейся для него единственным жильем, и на которую в силу закона не может быть обращено взыскание, не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Одновременно апелляционный суд обоснованно отметил, что при наличии соответствующих возражений ОАО КБ "МАСТ-Банк" не было лишено возможности обратиться в суд за разрешением разногласий, однако с соответствующим заявлением в суд Банк не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что финансовым управляющим Рогачева В. А. проведен не полный комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, поскольку заявитель жалобы не указал, какие именно мероприятия не были проведены финансовым управляющим, и какие конкретно сделки должны были быть им проанализированы и оспорены с учетом того, что управляющий пояснил и указал об отсутствии совершенных гражданином сделок в период подозрительности, в том числе и с родственниками.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды также обоснованно и правомерно освободили Рогачева В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку судами не установлено недобросовестное поведение должника, сокрытие им каких-либо сведений, указание недостоверных сведений им, при этом судами установлено, что должник, напротив, сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не препятствовал им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-198756/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак