Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Козловой О.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Ольги Николаевны,

на определение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части принятия обеспечительных мер

по заявлению о признании сделки недействительной; приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и всем ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) N 35, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1356

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я. Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Э.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление о признании сделки недействительной; приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и всем ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) N 35, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1356.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлова О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Козлова О.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых в части судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований от 26.12.2013 N 6217/ ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.03.2017 между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и ООО "Банкротство Мне", Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.04.2017 г. между ООО "Банкротство Мне" и Козловой Ольгой Николаевной; и применении последствий ее недействительности, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) N 35, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1356, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.35.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в указанной части соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на часть спорного имущества может привести к невозможности либо затруднительности исполнения определения суда и создать негативные последствия для кредиторов, в случае признания вышеуказанных договоров недействительными.

Суды пришли к обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что запрет регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия со спорным имуществом направлен на предотвращение таких негативных последствий.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В обжалуемой части судебные акты не подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Учитывая, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова