Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4348/20 по делу N А40-225165/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-225165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пегановой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РОКОНОРД" (ООО "РОКОНОРД") - Котова Т.Н. по дов. от 12.09.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РНТ компани" (ООО "РНТ компани") - неявка, извещено,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОКОНОРД"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "РОКОНОРД"

к ООО "РНТ компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОКОНОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РНТ компани" о взыскании 4 953 400 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 14.02.2017 г. N 7-02/17, 1 880 376 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное исполнение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-225165/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РНТ компани" в пользу ООО "РОКОНОРД" 4 953 400 руб. задолженности, 1 316 264 руб. неустойки, а также 57 170 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РНТ компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО "РОКОНОРД" подало заявление о принятии обеспечительных мер

Определением от 31.01.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-225165/2019, в удовлетворении заявления ООО "РОКОНОРД" о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу N А40-225165/2019 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "РОКОНОРД") в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РНТ компани", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "РОКОНОРД", принявшему участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "РНТ компани" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенном судом апелляционной инстанции судебного акта - определения. Поскольку представитель ООО "РОКОНОРД" против приобщения к материалам дела отзыва не возражал, ООО "РНТ компани" соблюдены положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РОКОНОРД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее заслушав представителя ООО "РОКОНОРД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности ООО "РОКОНОРД" возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска; указав, что доводы, приведенные в ходатайстве об обеспечении иска, носят предположительный характер.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что в настоящее время апелляционная жалоба ООО "РНТ компани" по данному делу N А40-225165/19 рассмотрена по существу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РОКОНОРД", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-225165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКОНОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина