Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-4348/20 по делу N А40-225165/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-225165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНТ компани" (ООО "РНТ компани")

на определение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РОКОНОРД"

к ООО "РНТ компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "РОКОНОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РНТ компани" о взыскании 4 953 400 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 14.02.2017 N 7-02/17, 1 880 376 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное исполнение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РНТ компани" в пользу ООО "РОКОНОРД" 4 953 400 руб. задолженности, 1 316 264 руб. неустойки, а также 57 170 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РОКОНОРД" подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на почтовую корреспонденцию в размере 128 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РНТ компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2020 и постановление от 18.11.2020 отменить в части взыскания судебных расходов по акту от 08.11.2019 N 195 на сумму 30 397,00 руб.; транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 05.12.2019 (Санкт-Петербург -Москва - Санкт-Петербург) в сумме 5 949,50 руб.; расходов на изучение представленных заказчиком документов, подготовку досудебной претензии о погашении задолженности по договору транспортной экспедиции от 14.02.2017 N 7-02/17 13.06.2019 в сумме 10 317,50 руб.; изучение представленных заказчиком документов, судебной практики по аналогичным спорам, законодательства, регулирующего данное правоотношение, подготовка искового заявления 13.08.2019 - 14.08.2019, в сумме 14 031,80 руб.; изучение отзыва и мирового соглашения ответчика на исковое заявление, подготовку мирового соглашения в редакции ООО "РОКОНОРД", подготовку ходатайства об утверждении мирового соглашения и направление ответчику для согласования 04.12.2019, в сумме 6 190,50 руб.; изучение апелляционной жалобы ООО "РНТ компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-225165/2019, подготовку возражений па апелляционную жалобу ответчика, изучение судебных дел с участием ООО "РНТ компани", бухгалтерской отчетности ООО "РНТ компани", подготовку заявления о принятии обеспечительных мер 30.01.2020, в сумме 13 620,00 руб.; представление интересов ООО "РОКОНОРД" в судебном заседании по рассмотрению иска Арбитражным судом города Москвы (выезд сотрудника за пределы Санкт- Петербурга для участия в судебном заседании) 05.12.2019, в сумме 37 143,00 руб.; представление интересов ООО "РОКОНОРД" при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании (выезд сотрудника за пределы Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании) 04.02.2020., в сумме 29 925,00 руб.; отправку почтовой корреспонденции 22.08.2019 (направление искового заявления ответчику) в сумме 1 500 руб.; отправка почтовой корреспонденции 31.01.2020. (возражения на апелляционную жалобу ООО "РНТ Компани") в сумме 1 615 руб., снизить до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждено документально, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из принципа разумности, с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-225165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РНТ компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова