Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50371/20 по делу N А40-225165/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-225165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РНТ компани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-225165/2019,

принятое по заявлению ООО "Роконорд" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Роконорд" к ООО "РНТ компани" о взыскании 6 834 049 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Роконорд" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "РНТ Компани" (далее - ответчик) о взыскании 4 953 400 руб. задолженности, 1 880 376 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В последующем истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на почтовую корреспонденцию в размере 128 300 руб.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика 128 300 руб.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 128 300 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов как чрезмерно завышенную до разумных пределов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер судебных расходов.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 128 300 руб., что подтверждается представленным истцом договором об оказании юридических услуг от 05.12.2017 N 12/130-д-ю.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 05.12.17 N 12/130-д-ю, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами и актами, ООО "ВЕГА" оказало истцу следующие услуги на сумму:

- 77 040 руб., оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из них транспортные расходы представителя, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы 05.12.2019.

- проезд Санкт-Петербург - Москва - 3 316 руб.30 коп.

- проезд Москва - Санкт-Петербург - 3 321 руб. 00 коп.

- 51 260 руб., оказание услуг, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции, из них транспортные расходы представителя, связанные с рассмотрением дела в Девятом Арбитражном апелляционном суде 04.02.2020.

- проезд Санкт-Петербург - Москва - 3 162 руб. 30 коп.;

- проезд в метро г. Москвы - 114 руб.;

- проезд Москва - Санкт-Петербург -2 673 руб. 20 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек связанных с расходами на почтовую корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 128 300 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению транспортных расходов и расходов на представителя и в размере 128 300 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек и транспортных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-225165/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова