Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3981/20 по делу N А41-64904/2019

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-64904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Аскерова Э.Н.: Гусева Д.В. (дов. от 11.07.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК": не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г.,

по делу N А41-64904/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Аскерова Эмиля Ниязиевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбанк",

УСТАНОВИЛ: 15 мая 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройбанк" (далее - ООО "Спецстройбанк", общество, третье лицо, "Кредитор") и индивидуальным предпринимателем Аскеровым Эмилем Ниязиевичем (далее - ИП Аскеров Э.Н., предприниматель, заявитель, "Заемщик") был заключен кредитный договор N 17-КД/19 на строительство и пополнение оборотных средств (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору между ООО "Спецстройбанк" (Залогодержатель) и ИП Аскеров Э.Н. (Залогодатель) 15 мая 2019 г. заключен договор залога N 06-ДЗ/19, в соответствии с которым залогодержатель передал в последующий залог залогодержателю объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

В состав предмета залога входят:

земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:584 (номер кадастрового квартала 50:28:0010304), площадью 5276 +/-25 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная;

объект незавершенного строительства (степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %), с кадастровым номером 50:28:0030236:400 (номер кадастрового квартала 50:28:0030236), площадью (площадь строительства) 3729,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, д. 24.

08 июня 2019 г. ИП Аскеров Э.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:584 (номер заявления 50-50/021-50/021/009/2019-13407) и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:28:0030236:400 (номер заявления 50-50/021-50/021/009/2019-13408).

Уведомлением от 18 июня 2019 г. N 50/021/009/2019-13407; 13408 Управление Росреестра по Московской области сообщило о приостановлении государственной регистрации ипотеки на три месяца (до 18 сентября 2019 г.), в связи с несоответствием требованиям закона кредитного договора от 15 мая 2019 г. N 17-КД/19 и договора залога от 15 мая 2019 г. N 06-ДЗ/19, а именно: в договоре залога не указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, невозможно идентифицировать цель обращения.

Полагая, что указанное решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Аскеров Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании его незаконным (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация последующей ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства (степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %) с кадастровым номером 50:28:0030236:400 и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:584 на основании договора залога от 15 апреля 2019 г. N 06-ДЗ/19, что подтверждается выпиской ЕГРН от 15 октября 2019 г. N 99/2019/289120114 и N 99/2019/289120171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстройбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки. Приведены доводы о нарушении судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Аскерова Э.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители Управления Росреестра по Московской области и ООО "Спецстройбанк" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Аскерова Э.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации ипотеки не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации ипотеки.

При этом судами установлено, что кредитный договор и договор залога содержит все существенные условия договора, в связи с чем у регистрационного органа отсутствовали правовые оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. по делу N А41-64904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов