Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-23434/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-64904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-64904/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аскерова Эмиля Ниязиевича: Гусев Д.В. (по доверенности N 77 АГ 1815119 от 11.07.2019), Ксенофонтова А.А. (по доверенности N 77 АГ 1815119 от 11.07.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Тридчикова О.В. (по доверенности N 431-Д от 25.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Аскеров Эмиль Ниязиевич (далее - ИП Аскеров, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 18.06.2019 N 50/021/009/2019-13407, 13408 о приостановлении государственной регистрации ипотеки и об обязании управления осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка КН 50:28:0030236:400.

В последующем предприниматель отказался от требования об обязании управления осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка КН 50:28:0030236:400 в связи с внесением управлением записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка КН 50:28:0030236:400.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился регистрирующий орган и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что заявителем документы на государственную регистрацию были представлены с нарушением установленных требований. Так, представленные на государственную регистрацию ипотеки договоры от 15.05.2019 N 06-ДЗ/19 и от 15.05.2019 N 17-КД/19 не содержат даты и места рождения, паспортных данных, гражданства, СНИЛС ИП Аскерова, в связи с чем идентифицировать лицо, подавшее документы на регистрацию не представилось возможным. Также считает взысканные судом с заинтересованного лица расходы на представителя чрезмерными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и предпринимателем заключен договор кредитный договор N 17-КД/19 от 15.05.2019.

В обеспечении обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и предпринимателем 15.05.2019 заключен договор залога земельного участка КН 50:28:0010304:584 и расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства КН 50:28:0030236:400, степень готовности незавершенного строительства - 60 %, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Предприниматель и ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка КН 50:28:0010304:584 и расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства КН 50:28:0030236:400.

18 июня 2019 года заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление от 18.06.2019 N 50/021/009/2019-13407, 13408 о приостановлении государственной регистрации ипотеки в связи с несоответствием требованиям закона кредитного договора N 17-КД/19 от 15.05.2019 и договора залога от 15.05.2019, а именно: в договоре залога не указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, невозможно идентифицировать цель обращения.

В ходе рассмотрения спора регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Считая указанное приостановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 53 названного Закона государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом, согласно пункту 4 указанной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Как следует из текста кредитного договора N 17-КД/19 от 15.05.2019 и договора залога от 15.05.2019, в договоре залога указан предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В связи с изложенным доводы, изложенные управлением в оспариваемом уведомлении, не соответствуют действительности, не являются обоснованными, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию ипотеки договоры от 15.05.2019 N 06-ДЗ/19 и от 15.05.2019 N 17-КД/19 не содержат даты и места рождения, паспортных данных, гражданства, СНИЛС ИП Аскерова, также является необоснованным, так как не соответствует статье 21 Закона о регистрации, определяющей требования к документам, представляемым для государственной регистрации.

Кроме того, названная причина не была указана в обжалуемом уведомлении, что не позволило заявителю установить причины приостановления регистрации и своевременно устранить их в случае обоснованности.

Дополнительно следует отметить, что пункт 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, регулирует действия регистратора при внесении записей о правах, а не сторон, составляющих и подписывающих соответствующий договор, на основании которого вносится запись.

При этом управлением не доказано, что приведенные в договорах и иных представленных на государственную регистрацию документах сведения не являлись достаточными для того, чтобы идентифицировать заявителя.

Последующая государственная регистрация регистрирующим органом ипотеки также подтверждает необоснованность приостановления регистрации.

Податель жалобы считает взысканные судом с заинтересованного лица расходы на представителя чрезмерными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между заявителем и его представителем об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель заявителя в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также почтовых расходы в сумме 427 руб. 28 коп. на направление отзыва на апелляционную жалобу участникам процесса, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы управления.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что несение указанных расходов подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции счел необходимым данное заявление удовлетворить, взыскать с управления указанные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки указанию представителя заинтересованного лица, не находит заявленные расходы на представителя чрезмерными.

Так, представитель заявителя подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом направил его участникам процесса, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, привел аргументы стороны по апелляционной жалобе.

Услуги представителем оказаны качественно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-64904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Аскерова Эмиля Ниязиевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 427 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова