Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-3676/20 по делу N А40-312081/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-312081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Сбербанк России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 143 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 24.12.2018 в размере 14 966 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что размер земельного участка определяется с учетом вида деятельности, осуществляемом на таком земельном участке. В соответствии с данными кадастрового учета земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 15, корп. 1 с кадастровым номером 77:09:0003019:45 сформирован для целей эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения. Таким образом, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформировался, оснований для удовлетворения требования истца не имелось. Департамент полагает, что в заявленный период Банк пользовался рассматриваемым земельным участком в соответствии с договором аренды, оснований для удовлетворения требования не имеется, право собственности на земельный участок у истца не возникло, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до настоящего времени. Департамент считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 23.12.2018 (23.12.2018 - претензия истца поступила в Департамент), а расчет истца является недостоверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

К материалам дела приобщен отзыв Банка на кассационную жалобу.

Представитель Банка, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.11.2004 между ЗАО Компания Статус (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N М-09-511951 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 13884 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 15, корп. 1, для эксплуатации офисных помещений.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 267,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д.15, корп.1.

Данные нежилые помещения Банка входят в состав многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.

На основании дополнительного соглашения от 14.06.2005 к Договору Банк вступил в договор аренды вторым лицом на стороне арендатора.

01.01.2007 земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:09:0003019:45.

На основании Договора аренды Банк перечислил ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, на общую сумму 109 143 руб. 49 коп.

Поскольку помещения истца расположены в многоквартирном доме, и земельный участок под ним принадлежит его собственникам в силу закона, Банк посчитал, что у ответчика с 2007 года отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком, в связи с чем, уплаченные платежи в размере 109 143 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением

На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.01.2016 по 24.12.2018 в размере 14 966 руб. 23 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Департаментом без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 143 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что на земельном участке расположен жилой многоквартирный дом и на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. истца, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона, установив, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также то, что на спорном земельном участке находится многоквартирный дом, что подтверждается схемой участка и ответчиком не оспаривается, Банк безосновательно перечислял арендную плату в размере 109 143 руб. 49 коп. в спорный период, пришли к выводу, что указанная сумма явилась для Департамента неосновательным обогащением, поскольку ответчик после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка, с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет, а потому удовлетворили требование Банка о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, размер указанных процентов составил за период с 21.01.2016 по 24.12.2018 сумму в размере 14 966 руб. 23 коп., учитывая то обстоятельство, что Департамент как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в городе Москве, не мог не знать, что у него отсутствует право получать арендные платежи за земельные участки под многоквартирными домами, сделали вывод об удовлетворении требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 966 руб. 23 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-312081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский