Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64635/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-312081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-312081/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала - Московского банка Сбербанк к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 124 109 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скобелева А.И. по доверенности от 06.11.2019 г.; диплом номер 661 от 27.12.2017,

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 30.10.2019, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 143 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 24.12.2018 в размере 14 966 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-312081/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 между ЗАО Компания СТАТУС (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды N М-09-511951 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 13884 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 15, корп. 1, для эксплуатации офисных помещений.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 267,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 15, корп. 1, кадастровый номер помещения 77:09:0003019:3600.

Данные нежилые помещения Банка входят в состав многоквартирного дома (77:09:0003019:1017), расположенного на указанном земельном участке.

На основании дополнительного соглашения от 14.06.2005 к Договору Банк вступил в договор аренды вторым лицом на стороне арендатора.

01.01.2007 земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:09:0003019:45.

На основании Договора аренды Банк перечислил ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 109 143 руб. 49 коп.

Придя к выводу, что помещения истца расположены в многоквартирном доме, и земельный участок под ним принадлежит его собственникам в силу закона, Банк посчитал, что у ответчика с 2007 года отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком, в связи с чем, уплаченные платежи в размере 109 143 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением

На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.01.2016 по 24.12.2018 в размере 14 966 руб. 23 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в сумму неосновательного обогащения и проценты.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

По мнению судебной коллегии, данные выводы являются верными и обоснованными.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона земельный участок 77:09:0003019:45 перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на земельный участок 77:09:0003019:45 соответственно прекратилось 01.01.2007 года (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен жилой многоквартирный дом и на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. истца, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона.

В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответчик неправомерно удерживал перечисленные денежные средства в размере 109 143 руб. 49 коп.

Указанная сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке находится многоквартирный дом, что подтверждается схемой участка и ответчиком не оспаривается, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату в спорный период

Заявитель жалобы приводит довод о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления претензии, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, юридическое значение имеет момент информированности приобретателя о неосновательном сбережении денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела применяется специальная норма ГК РФ - п. 2 ст. 1107, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что с 01.01.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, то уже с 2007 года Департамент должен был знать, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации с даты, проведения государственного кадастрового учета земельного участка, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-312081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.