Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3541/20 по делу N А40-97777/2019

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-97777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдова С.А., доверенность от 20.09.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Курашова А.Н.

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-97777/19

по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области

о привлечении к административной ответственности

к Курашову А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора АО "Медстекло" Курашова А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, Курашову А.Н. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курашов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении генерального директора АО "Медстекло" Курашова А.Н. налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол и вынесено постановление от 22.11.2018 N 101 о привлечении Курашова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило повторное неисполнение генеральным директором АО "Медстекло" Курашовым А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 300.000 руб., что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором АО "Медстекло" является Курашов А.Н.

Так, должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год - 2.410.158,76 руб.; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018 года - 2.823.312 руб.; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2 квартал 2018 года - 3.284.718 руб.; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 квартал 2018 года - 2.089.190 руб.; решение камеральной налоговой проверки (далее - КНП) от 09.01.2018 N 153 - 518.787,20 руб.; решение КНП от 20.03.2018 N 540 - 1.519.890,80 руб.; решение КНП от 13.08.2018 N 1923 - 1.543.621,20 руб.; решение КНП от 26.09.2018 N 2358 - 1.129.324,80 руб.

В связи с выявлением у организации недоимки, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.03.2018 N 399 в размере 518.787,20 руб. со сроком уплаты 19.03.2018; от 20.04.2018 N 3863 в размере 4.084.008,84 руб. со сроком уплаты 04.05.2018; от 04.05.2018 N 4212 в размере 144.003,33 руб. со сроком уплаты 17.05.2018; от 16.05.2018 N 4659 в размере 2.940.944,21 руб. со сроком уплаты 28.05.2018; от 23.05.2018 N 1054 в размере 1.519.890,80 руб. со сроком уплаты 04.06.2018; от 23.07.2018 N 932 в размере 148.257,04 руб. со сроком уплаты 02.08.2018; от 07.08.2018 N 7380 в размере 3.408.869,28 руб. со сроком уплаты 17.08.2018; от 07.09.2018 N 2281 в размере 105.625,44 руб. со сроком уплаты 19.09.2018; от 25.09.2018 N 2530 в размере 1.543.621,20 руб. со сроком уплаты 05.10.2018; от 06.11.2018 N 9195 в размере 2.193.053,06 руб. со сроком уплаты 16.11.2018; от 07.11.2018 N 2957 в размере 1.129.324,80 руб. со сроком уплаты 19.11.2018. Срок исполнения указанных требований об уплате истек. Обязанность должника по уплате налогов и сборов не исполнена.

Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах должника решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 04.05.2018 N 3061 в размере 518.787,20 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 23.05.2018 N 3933 в размере 2.947.160,49 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 23.05.2018 N 3932 в размере 144.033,33 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 15.06.2018 N 4494 в размере 2.940.944,21 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 15.06.2018 N 4495 в размере 1.227.609,14 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 24.08.2018 N 6673 в размере 148.257,04 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 03.09.2018 N 7270 в размере 3.408.869,28 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 01.10.2018 N 8455 в размере 105.625,44 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 17.10.2018 N 8958 в размере 1.543.621,20 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 22.11.2018 N 9678 в размере 2.193.053,06 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от 23.11.2018 N 9772 в размере 1.129.324,80 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно: вынесены решения от 14.08.2018 N 1596, от 27.11.2018 N 3333 о взыскании задолженности за счет имущества должника, на основании которых вынесены соответственно постановления от 14.08.2018 N 1583, от 28.11.2018 N 3356 на сумму 10.677.748,86 руб. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлены для исполнения в Клинское отделение УФССП по Московской области.

Срок исполнения указанных требований истек.

На основании вышеперечисленных решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018 N 157169671/5014, от 03.12.2018 N 1734557981/7743.

Таким образом, в соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у должника имеются все признаки банкротства.

Вместе с тем, в срок с 04.08.2018 по 03.09.2018 в адрес уполномоченного органа копия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медстекло" не поступала. Также, на официальном сайте арбитражного суда отсутствуют сведения об обращении руководителем с заявлением о признании АО "Медстекло" несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, налоговый орган установил, что генеральный директор АО "Медстекло" Курашов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.04.2019, полагая, что в действиях Курашова А.Н. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом ИФНС России по г. Клину Московской области в отсутствии Курашова А.Н., уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 124 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курашова А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая Курашова А.Н. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Срок привлечения Курашова А.Н. к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона вмененного Курашову А.Н. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто Курашовым А.Н.

Суды установили, что АО "Медстекло" имеет задолженность по налогам, сборам, просроченную свыше трех месяцев, в отношении которых налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом выставлены новые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решения о взыскании налога, сбора, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-109080/19.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Курашов А.Н. как руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Медстекло" банкротом не позднее 03.09.2018, чего не было сделано.

Учитывая, что Курашов А.Н. ранее привлекался к административной ответственности постановлением от 22.11.2018 N 101 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что его бездействие как руководителя АО "Медстекло" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Курашова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководителем АО "Медстекло" Курашовым А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений стать 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

По правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 и заявление налогового органа, поступившие в арбитражный суд, содержат указания на иные случаи (обстоятельства) и иные сроки, которые не являлись предметом рассмотрения в деле N А40-109080/19, и, установленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наступление которых вновь возложило бы на руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения руководителя общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При этом административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и особой значимости охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-97777/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Курашова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева