Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-51666/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-97777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курашова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-97777/19, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Инспекция ФНС РФ по г. Клину Московской области

к Курашову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по г. Клину Московской области (заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора АО "Медстекло" Курашова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек Курашова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курашов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что Курашов А.Н. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-109080/19 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев на основании протокола от 25.04.2019 N 25-35/19/11. Считает, что в заявлении налогового органа дополнительные требования N 2530 от 25.09.2019, N 9195 от 06.11.2018, N 2957 от 07.11.2018 являются необоснованными, поскольку указанными требованиями с должника взыскан штраф, а не основной долг. В связи с чем, полагает, что не установлено новое обстоятельство (случай), предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении генерального директора АО "Медстекло" Курашова А.Н. налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол и вынесено постановление N 101 от 22.11.2018 о привлечении Курашова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило повторное неисполнение генеральным директором АО "Медстекло" Курашова А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 300.000 руб., что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Медстекло" является Курашов А.Н.

Так, должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. - 2410158,76 руб.; Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 кв. 2018 г.- 2823312,00 руб.; Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2 кв. 2018 г. - 3284718,00 руб.; Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 кв. 2018 г. - 2089190.00,00 руб.; Решение КНП N 153 от 09.01.2018 г. - 518787,20 руб.; Решение КНП N 540 от 20.03.2018 г. - 1519890,80 руб.; Решение КНПN 1923 от 13.08.2018 г. - 1543621,20 руб.; Решение КНП N 2358 от 26.09.2018 г. - 1129324.80 руб.

- В связи с выявлением у организации недоимки, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 399 от 05.03.2018 в размере 518787.20 руб. со сроком уплаты 19.03.2018 г.; N3863 от 20.04.2018 в размере 4084008,84 руб. со сроком уплаты 04.05.2018 г.; N 4212 от 04.05.2018 в размере 144003,33 руб. со сроком уплаты 17.05.2018 г.; N 4659 от 16.05.2018 в размере 2940944,21 руб. со сроком уплаты 28.05.2018 г.; N 1054 от 23.05.2018 в размере 1519890,80 руб. со сроком уплаты 04.06.2018 г.; N 932 от 23.07.2018 в размере 148257,04 руб. со сроком уплаты 02.08.2018 г.; N 7380 от 07.08.2018 в размере 3408869,28 руб. со сроком уплаты 17.08.2018 г.; N 2281 от 07.09.2018 в размере 105625,44 руб. со сроком уплаты 19.09.2018 г.; N 2530 от 25.09.2018 в размере 1543621,20 руб. со сроком уплаты 05.10.2018 г.; N 9195 от 06.11.2018 в размере 2193053,06 руб. со сроком уплаты 16.11.2018 г.; N 2957 от 07.11.2018 в размере 1129324,80 руб. со сроком уплаты 19.11.2018 г. Срок исполнения указанных требований об уплате истек. Обязанность должника по уплате налогов и сборов не исполнена.

Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах должника решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника N 3061 от 04.05.2018 в размере 518787.20 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника N 3933 от 23.05.2018 в размере 2947160.49 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника N 3932 от 23.05.2018 в размере 144033.33 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника N 4494 от 15.06.2018 в размере 2940944,21 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от N 4495 от 15.06.2018 в размере 1227609,14 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от N 6673 от 24.08.2018 в размере 148257.04 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от N 7270 от 03.09.2018 в размере 3408869,28 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от N 8455 от 01.10.2018 в размере 105625,44 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от N 8958 от 17.10.2018 в размере 1543621,20 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от N 9678 от 22.11.2018 в размере 2193053,06 руб.; решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника от N9772 от 23.11.2018 в размере 1129324,80 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынесены решения N N 1596 от 14.08.2018 г., 3333 от 27.11.2018 о взыскании задолженности за счёт имущества должника, на основании которых вынесены соответственно постановления NN 1583 от 14.08.2018 г, 3356 от 28.11.2018 г. на сумму 10677748,86 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика и направлены для исполнения в Клинское отделение УФССП по Московской области.

Срок исполнения указанных Требований истек.

На основании вышеперечисленных решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по МО вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 157169671/5014 от 28.08.2018 г., 1734557981/7743 от 03.12.2018 г.

Таким образом, в соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника имеются все признаки банкротства.

Вместе с тем, в срок с 04.08.2018 по 03.09.2018 в адрес уполномоченного органа копия заявления Должника о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медстекло" не поступала. Также, на официальном сайте Арбитражного суда отсутствуют сведения об обращении руководителем с заявлением о признании АО "Медстекло" несостоятельным (банкротом).

На основании ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, налоговый орган установил, что генеральный директор АО "Медстекло" Курашов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.04.2019, полагая, что в действиях Курашова А.Н. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом ИФНС России по г.Клину Московской области в отсутствии Курашова А.Н., уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 124 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курашова А.Н. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлекая Курашова А.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Срок привлечения Курашова А.Н. к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3. КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона вмененного Курашову А.Н. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто ответчиком.

Суд установил, что АО "Медстекло" имеет задолженность по налогам, сборам, просроченную свыше трех месяцев, в отношении которых налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 45, 46 НК РФ. Инспекцией выставлены новые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решения о взыскании налога, сбора, которые не являлись прдеметом рассмотрения в деле N А40-109080/19.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона о банкротстве Курашов А.Н. как руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Медстекло" банкротом не позднее 03.09.2018, чего не было сделано.

Учитывая, что Курашов А.Н. ранее привлекался к административной ответственности постановлением от 22.11.2018 N 101 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его бездействие как руководителя АО "Медстекло" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Курашова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководителем АО "Медстекло" Курашовым А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

По правилам части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 и заявление налогового органа, поступившее в арбитражный суд, содержат указания на иные случаи (обстоятельства) и иные сроки, которые не являлись предметом рассмотрения в деле N А40-109080/19, и, установленные в пункте 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения руководителя общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При этом административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и особой значимости охраняемых правоотношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-97777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева