Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2204/20 по делу N А40-226273/2018

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-226273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Белозеровой О.И. - лично, паспорт,

от Белозерова А.Е. - Тамарова А.А., доверенность от 17.12.2018,

от ПАО "Сбербанк" - Лихачев В.П., доверенность от 19.04.2019,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Белозеровой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 435 828 руб. 80 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Белозерова Антона Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в отношении Белозерова Антона Евгеньевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 3 435 828 руб. 80 коп., из них 3 420 935 руб. 55 коп. основного долга, 14 629 руб. 89 коп. процентов, 263 руб. 36 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Белозерова Ольга Игоревна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем ПАО "Сбербанк России" заявлены ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы и отложении судебного заседания до внесения судебного акта по результатам обжалования определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2016.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд округа, руководствуясь ст.ст.143, 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств с учетом предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Белозеровым Антоном Евгеньевичем заключен кредитный договор N 39911, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 11 200 000 руб. под 11,75% годовых сроком на 180 мес., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для индивидуального строительства жилого дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкрн. Западный, ул. Багратиона, уч. 4, общей площадью 4 800 кв. м.

Обязательства по кредиту обеспечены залогом объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкрн. Западный, ул. Багратиона, уч. 4, общей площадью 4 800 кв. м; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкрн. Западный, ул. Багратиона, уч. 4, общей площадью 280,3 кв. м.

Судами установлено, что задолженность по кредитному договору перед банком составила 3 420 935 руб. 55 коп. основного долга, 14 629 руб. 89 коп. процентов, 263 руб. 36 коп. неустойки.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно признания обоснованными денежных требований банка в указанном размере и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части, сделанных при правильном применении норм материального права.

Признавая требования банка залоговыми, суды со ссылкой на ст.353 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Закона об ипотеки, ч.7 ст.213.26 Закона о банкротстве отклонили доводы должника и заявителя о том, что на вышеуказанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве Белозерова А.Е.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.38 Закона об ипотеки предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако обстоятельства того, что к Белозеровой О.И. перешло не только право собственности на объекты недвижимости, но и обязанности залогодателя, в рамках рассматриваемого спора не оспаривалось ни должником, ни заявителем кассационной жалобы.

В то же время судами неправильно применены положения п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как установлено судами, недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, согласно выписке из ЕГРН с 20.02.2017 и 14.03.2017 принадлежит бывшей супруге должника - Белозеровой О.И. Суды также указали, что право собственности перешло к ней с сохранением залога по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о расторжении брака и разделе имущества супругов определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N 2-6303/2016.

Следовательно, судами фактически установлено, что режим общей собственности супругов на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, прекращен в установленном Семейным кодексом РФ судебном порядке.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество, не принадлежащее должнику на праве общей собственности с бывшим супругом, не может быть реализовано в деле о банкротстве должника, как в силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, так и с учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания требований ПАО "Сбербанк России" обеспеченных залогом имущества должника вынесенными с правильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты в части подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в указанной части.

Оснований для отмены судебных актов по делу в части включения в реестр требований кредиторов денежных требований банка суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судами норм процессуального права проверены судом округа и отклонены.

Как следует из протоколов судебного заседания и определений суда первой инстанции, Белозерова О.И. привлечена судом и участвовала в обособленном споре в качестве третьего лица, давала суду пояснения, заявляла ходатайства, то есть осуществляла прав и обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд округа отмечает, что в случае отмены судебного акта общей юрисдикции о разделе имущества лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-226273/2018 отменить в части признания требований ПАО "Сбербанк России" обеспеченных залогом.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева