Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4147/20 по делу N А40-291918/2018

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-291918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города: Крылепова А.О., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-769/20

от ответчика ООО "Надежда": Руденко О.И., по доверенности от 14.06.2018

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ООО

"Надежда")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.05.2018 в размере 3 832 909 руб. 97 коп., пени за период с 06.05.2011 по 31.05.2018 в размере 1 706 541 руб. 16 коп., расторжении договора от 20.11.2006 N 08-00601/06, заключенного на аренду нежилого помещения площадью 319,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 2/12, выселении ООО "Надежда" из нежилого помещения площадью 319,8 кв. м (1 этаж, пом. I, к. 1-15, 15а. 16-19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 2/12, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заявленный им в исковом заявлении период взыскания задолженности по арендной плате и пени правомерен, поскольку до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у ответчика сохранились. Истец также указывает на правильность представленного им расчета размера исковых требований, исходя из ставок, установленных судебными актами и неправомерное применение судами срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Надежда" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 08-00601/06 на нежилое помещение площадью 319,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 2/12, сроком с 01.01.2006 по 01.07.2015.

Согласно пункту 6.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что арендная плата за период с 01.05.2011 по 31.05.2018 в размере 3 832 909 руб. 97 коп. ответчиком не оплачена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств за период с 06.05.2011 по 31.05.2018 в размере 1 706 541 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, в том числе о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11-12, 309-310, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора"; исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; установив, что вступившим в законную силу 18.07.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-196014/18 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2018 N 33-5-67453/18-(0)-1 о предоставлении государственной услуги, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Надежда" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8 Озерная, д. 2/12, общей площадью 319,8 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 1-15, 15а, 16-19) по цене 28 743 000 руб. без учета НДС на условиях прилагаемого проекта договора истца; признав, таким образом, доказанным факт, что обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 18.07.2019, пришли к выводу, что основания для взыскания задолженности за период с 01.05.2011 по 31.05.2018 по арендной плате, а также пени за период с 06.05.2011 по 31.05.2018 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали, учитывая также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени до 06.11.2015.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что поскольку обязательства по договору аренды прекращены в результате перехода права собственности на помещение к ответчику, требования о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения на момент рассмотрения дела не направлены на восстановление нарушенного права истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-291918/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова