Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-62635/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-291918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-291918/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Надежда"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018 диплом 107718 0720204 р/н 2029 от 10.07.2017;

от ответчика: Руденко О.И. по доверенности от 14.06.2018 диплом 107718 0526634 р/н 3955 от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Надежда" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.05.2018 в размере 3 832 909 руб. 97 коп., пени за период с 06.05.2011 по 31.05.2018 в размере 1 706 541 руб. 16 коп., о расторжении договора от 20.11.2006 N 08-00601/06, заключенного на аренду нежилого помещения площадью 319,8 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.2/12, выселении ООО "Надежда" из нежилого помещения площадью 319,8 кв. м (1 этаж, пом. I, к. 1-15, 15а. 16-19), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.2/12, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 08-00601/06 на нежилое помещение площадью 319,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.2/12, сроком с 01.01.2006 по 01.07.2015.

Согласно п.6.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что арендная плата за период с 01.05.2011 по 31.05.2018 в размере 3 832 909 руб. 97 коп. ответчиком не оплачена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств за период с 06.05.2011 по 31.05.2018 в размере 1 706 541 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, в том числе о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по договору аренды прекращены в результате перехода права собственности на помещение к ответчику, требования о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения на момент рассмотрения дела не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени до 06.11.2015.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-196014/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, суд признал незаконным, как не соответствующей Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", отказ Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2018 N 33-5-67453/18-(0)-1 о предоставлении государственной услуги и обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Надежда" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.8 Озерная, д.2/12, общей площадью 319,8 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1-15, 15а, 16-19) по цене 28 743 000 руб. без учета НДС на условиях прилагаемого проекта договора истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 18.07.2019, основания для взыскания задолженности за период с 01.05.2011 по 31.05.2018 по арендной плате, а так же пени за период с 06.05.2011 по 31.05.2018 отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от 27.10.2015 N 306-ЭС15-14541 по делу N А57-6775/2014, а так же Высшего Арбитражным Суда РФ, которая отражена в определении от 04.06.2014 N ВАС-6494/14 по делу N А32-18672/2012.

Кроме того, соответствующие разъяснения по определению момента заключения договора в случае заключения договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что начисление арендной платы правомерно до даты подписания договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи объекта аренды заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-196014/18, а именно с 30.01.2017 в законную силу, то есть 18.07.2019, ввиду чего обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ с 30.01.2017.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, в настоящем случае не подлежат применению нормы права о сроке исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.п.24, 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по арендной плате, равно как и по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом. При этом, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В то же время, согласно п.26 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, ввиду чего в их удовлетворении было отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-291918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина