Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-4276/20 по делу N А40-38522/2017

Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-38522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Березовая Роща" - Курьянов Д.А. - дов. от 04.12.2018

от Романовой М.В. - Назаров В.В. - дов. от 10.07.2019

от финансового управляющего - Скворцов А.Д. лично, паспорт, решение суда от 17.04.2019

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Романовой М.В.,

на определение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении положения о порядке продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 Романова Майя Викторовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества Романовой Майи Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Лепешова Игоря Павловича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Романова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что применительно к п. 1 Положения о порядке продажи имущества должника финансовым управляющим не полностью проведена опись и оценка имущества, и окончательно не сформирован перечень имущества и имущественных прав, подлежащих реализации в процедуре банкротства, применительно к ст. 213.26 Закона о банкротстве; Романова М.В. на момент введения в отношении нее процедуры реструктуризации имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества следовало исходить из положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Представитель Романовой М.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в материалы дела финансовым управляющим представлено Положение о порядке продажи имущества Романовой Майи Викторовны, согласно которому на торги выставляются земельный участок сельхоз. назначения площадью 130 001 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040336:359, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/п, вблизи дер. Алексино, начальная продажная цена установлена в размере 317.094.539,17 руб. что соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Как указали суды, представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества Романовой М.В., отвечает принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценив представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суды пришли к выводу, что реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 5% от начальной цены продажи, при этом данная цена применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Установление указанной цены отсечения не препятствует реализации имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

Суды приняли во внимание, что земельный участок является специфическим предметом торгов с ограниченным спектром применения и списком потенциальных покупателей.

Также судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "Березовая Роща" и уполномоченного органа, которые в сумме составляют 28 000 000 руб.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, даже в случае реализации специфического имущества посредством публичного предложения в более короткие сроки по цене отсечения полностью обеспечит удовлетворение всех требований кредиторов должника, а также погашение расходов на проведение процедур банкротства должника, что в полной мере отвечает целям процедуры банкротства.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим на торги выставляется лишь земельный участок, в то время как у должника имеется дебиторская задолженность к Задояну М.В. в размере 3 150 234,00 руб. на основании вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.02.2016, обоснованно отклонены судами.

Как было указано выше, даже в случае реализации земельного участка по цене отсечения появится возможность полного погашения требований кредиторов должника, в связи с чем проведение торгов по продаже дебиторской задолженности не является обязательным.

Кроме того, суды также учли, что в настоящее время ведется исполнительное производство по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы должника о несоответствии пункта 20 положения в части допущения повторных обращений управляющего в суд с новыми заявления об утверждении положений по продаже имущества должника требованиям пункта 5 статьи 213.2, апелляционный суд указал, что в силу прямого толкования положений указанного пункта не установлен запрет на проведение повторных торгов и составление иных положений по реализации имущества должника. Напротив, в данном случае установлена обязанность финансового управляющего использовать все имеющиеся у него инструменты реализации имуществ должника для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что предложенный Порядок продажи и определения начальной продажной цены имущества с учетом возражений по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении порядка реализации имущества и установлении начальной продажной цены в такой редакции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-38522/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова