Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-5080/20 по делу N А40-38522/2017

Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-38522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-38522/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой М.В.,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2018 к договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2015;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Скворцова А.Д.- Шумейко Г.П. дов. от 14.01.2020

от Трифоновой А.А. - Назаров В.В. дов. от 18.02.2020

Романова М.В.- лично, паспорт

от ООО Березовая Роща- Курьянов Д.А. дов. от 04.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 Романова Майя Викторовна (далее - Романова М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Березовая Роща" о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2018 к договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2015, заключенного между Романовой М.В. и ее дочерью Матвеевой (Трифоновой) Александрой Александровной (далее - Матвеева (Трифонова) А.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 указанное заявление удовлетворено, недействительной сделкой признано дополнительное соглашение от 07.07.2018 к договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2015, заключенного между Романовой М.В. и Матвеевой (Трифоновой) А.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Романова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Романова М.В. указывает, что дополнительное соглашение от 07.07.2018 к договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2015, заключенному между Романовой М.В. и Матвеевой (Трифоновой) А.А., не является самостоятельной сделкой, поскольку заключено к вышеуказанному основному договору купли-продажи, в связи с чем оспариванию не подлежит. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2015 к которому было заключено спорное дополнительное соглашение прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением сторонами его условий начиная с 29.03.2019, поскольку был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 124, к. 1, кв. 30. Также Романова М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заключение дополнительного соглашения о сроке оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченного залогом, не требует согласования с финансовым управляющим. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 был принят отказ финансового управляющего от требования о признании недействительны договора купли-продажи от 19.08.2015, о чем осведомлено ООО "Березовая Роща".

В судебном заседании Романова М.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 20.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Матвеевой (Трифоновой) А.А. апелляционную жалобу Романовой М.В. поддержал, просил удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника и кредитора ООО "Березовая Роща" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между Романовой М.В. (продавец) и Матвеевой (Трифонова) А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050251:45, площадью 83699 квадратных метра, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного строительства, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, деревня Новинки.

Стороны договора оценили земельный участок в 543 000 000 руб. и определили срок оплаты по договору - до 17.07.2018.

В дальнейшем 07.07.2018 Романова М.В. и Матвеева (Трифонова) А.А. заключили дополнительное соглашение, которым они продлили срок оплаты до 17.07.2021 (т.е. на три года).

ООО "Березовая Роща", полагая, что указанное дополнительное соглашение отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пункт 2 статьи 612 и пункт 5 статьи 21311 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 5 статьи 21311 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В силу пункта 1 статьи 21325 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 упомянутой статьи

Дебиторская задолженность покупателя земельного участка не относится к имуществу, указанному в пункте 3 статьи 21325 Закона о банкротстве.

Отсутствие согласия финансового управляющего на заключение спорного дополнительного соглашения, отвечающего содержащимся в пункте 5 статьи 21311 Закона о банкротстве условиям, в данном случае является безусловным основанием для удовлетворения заявления ООО "Березовая роща".

Сам факт отсутствия согласия финансового управляющего не опровергалось ни самим финансовым управляющим Скворцовым А.Д., ни Романовой М.В., ни Матвеевой (Трифонова) А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств недействительности спорной сделки в связи с нарушением порядка ее заключения, а именно в связи с отсутствием согласия финансового управляющего.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки не действительной.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 07.07.2018 было заключено уже после введения в отношении Романовой М.В. процедуры реструктуризации долгов, что безусловно свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Матвеева (Трифонова) А.А. является дочерью Романовой М.В., что в частности не оспаривалось ни должником, ни ответчиком и, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность Матвеевой (Трифоновой) А.А. о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным правам кредиторам, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения в отсутствии какой-либо экономической целесообразности Романова М.В. и Матвеева (Трифонова) А.А. продлили срок расчетов по договору купли-продажи земельного участка на три года. Мотивы совершения этой сделки ни должник, ни ответчик не раскрыли.

Если исходить из обратного стороны спорной сделки получили бы возможность и в дальнейшем продлевать срок оплаты по своему усмотрению, воспрепятствовав тем самым удовлетворению требований кредиторов и достижению цели процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия основания, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Романовой М.В. и Матвеевой (Трифоновой) А.А., касающиеся исполнения договора купли-продажи с дополнительным соглашением к нему посредством заключения договора купли-продажи квартиры от 29.03.2019.

Так, договор купли-продажи квартиры заключен должником и ее дочерью 29.03.2019, то есть в ходе процедуры реструктуризации долгов Романовой М.В., следовательно, для его заключения также требовалось согласие финансового управляющего. Отсутствие такого согласия не опровергалось ни Скворцовым А.Д., ни Романовой М.В., ни Матвеевой (Трифонова) А.А. при этом государственная регистрация этого договора не осуществлена.

При этом тот факт, что договор купли-продажи квартиры от 29.03.2019 не признан недействительной сделкой не препятствует признанию недействительным оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора дополнительного соглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении должником и ответчиком надлежащих доказательств прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2015 и, соответственно по дополнительному соглашению к нему.

Довод апелляционной жалобы Романовой М.В. о том, что дополнительное соглашение от 07.07.2018 к договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2015, заключенному между Романовой М.В. и Матвеевой (Трифоновой) А.А., не является самостоятельной сделкой, поскольку заключено к вышеуказанному основному договору купли-продажи, в связи с чем оспариванию не подлежит отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2015, к которому было заключено спорное дополнительное соглашение в связи заключением договора купли-продажи квартиры был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения о сроке оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченного залогом, не требует согласования с финансовым управляющим отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям статьи 21311 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Романова М.В. обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 был принят отказ финансового управляющего от требования о признании недействительны договора купли-продажи от 19.08.2015, о чем осведомлено ООО "Березовая Роща". Суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство не имеющим правового значения и не препятствующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-38522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой М.В.- без удовлетворения.

Взыскать с Романовой М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова