Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5105/20 по делу N А40-158349/2019

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-158349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца ИП Мареев Н.А.: Лощилов М.С., по доверенности от 04.06.2019 N 17

от ответчика ООО "ФИМ": не явился, извещен

от третьего лица - Родина Лариса Владленовна: не явилась, извещена

рассмотрев 21-27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ИП

Мареев Н.А.)

на решение от 14 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Мареева Н.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная

фабрика Имени Г.В. Муханова" (ООО "ФИМ")

третье лицо - Родина Лариса Владленовна (Родина Л.В.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика Имени Г.В. Муханова" (далее - ООО "ФИМ", ответчик) о взыскании 605 234 руб. 39 коп., из них неустойка в размере 403 489 руб. 60 коп. и штраф в размере 201 744 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Родина Лариса Владленовна (далее - Родина Л.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мареева Н.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в связи с чем Родина Л.В. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, равно как и об уклонении участника долевого строительства от исполнения своих обязательств по договору.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 мая 2020 года до 12 часов 40 минут 27 мая 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мареева Н.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Мареева Н.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОО "ФИМ", третье лицо - Родина Л.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.05.2018 между ответчиком (застройщик) и Родиной Л.В. (участник долевого строительства, третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КШ/К-2-109, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства - нежилое помещение (квартира N 109), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 65.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец указывает на то, что объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Фактически объект долевого строительства был передан 01.04.2019.

Третье лицо обращалось к ответчику с претензией от 27.03.2019 о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере.

Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования неустоек (пени) и штрафных санкций от 27.04.2019 N 27/04, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 403 489 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта инвестирования, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 201 744 руб. 80 коп. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 329-330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; исходя из того, что участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; таким образом, закон устанавливает обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства; установив, что 27.09.2018 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, признав доказанным факт, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и нормативов в области строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2019 N 77-173000-008563-2018, в свою очередь, объект долевого строительства не был принят участником долевого строительства ввиду наличия у последнего замечаний, перечисленных в акте осмотра от 30.12.2018, которые по сути, не являлись существенными недостатками и не могли служить основанием для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу 31.12.2018, пришли к выводу, что срок для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не был нарушен, соответственно, оснований для начисления ответчику неустойки и штрафа не имеется, равно как и не может быть уступлено несуществующее на данный момент право требования истцу по договору цессии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, указывающие на то, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в связи с чем Родина Л.В. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с изложением мотивов отклонения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку дом введен в эксплуатацию, следовательно, объект соответствует всем требованиям и указание третьего лица о том, что отсутствует водоснабжение документально не подтверждено и опровергается введением объекта в эксплуатацию.

Таким образом, изложенные третьим лицом замечания и недостатки не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и как следствие не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик приступил к устранению недостатков и указанные недостатки были устранены в период до передачи объекта третьему лицу

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-158349/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мареева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова