Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3295/20 по делу N А40-120037/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-120037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронков В.Г., дов. от 17.01.2019 г.;

от ответчика: Семенов Д.А., дов. от 17.04.2020 г.,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусКар"

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рускар" (ОГРН 5147746382053)

к ООО "Строй-монтаж 2002" (ОГРН 1035000703572)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рускар" обратилось с иском к ООО "Строй-монтаж 2002" о взыскании по договору от 13.09.2018 г. N СМ-РСК-ИНГ/09-2018-1- НМ задолженности по оплате за выполненную работу в размере 11. 780. 432 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 141-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РусКар" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, по мотивам, изложенном в отзыве, приобщённом в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-монтаж 2002" и ООО "Рускар" был заключен договор от 13.09.2018 г. N СМ-РСК-ИНГ/09- 2018-1-НМ, который предусматривал выполнение комплекса общестроительных работ на станции "Нижняя Масловка" по шифрам проектов: РД КМП-ТП-22- АР15, КМП-ТП-22-АР16, КМП-ТП- 22-ЗКЖ42, КМП-ТП-22-ЗКЖ43. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (цена договора) является ориентировочной и составляет 7. 000. 000 руб. Заказчик перечислил подрядчику аванс 13.888 600 руб. Подрядчик указал, что им до 27.12.2018 г. была выполнена работа стоимостью 25. 669. 031,97 руб., которую заказчик не оплатил, в связи с чем, с учетом аванса, задолженность составила 11.780.432 руб., которую подрядчик просил взыскать, что и послужило основанием для настоящего иска.

Суд, по мнению коллегии в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в силу следующего. Так, подрядчик письмом исх. от 21.02.2019 г. N 07/19НМ (т. 1, л.д. 125) направил заказчику Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2018 г. NN 1-7 на общую сумму 25. 669. 031,97 руб. Заказчик письмом исх. от 04.03.2019 г. N 610-СМ19 (т. 2, л.д. 1-2) направил подрядчику уведомление об отказе от подписания вышеуказанных актов КС-2, мотивировав отказ тем, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация. Отказ заказчика от подписания актов КС-2 по данному мотиву являлся обоснованным. Кроме того, по мнению коллегии обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, а также что не представлено и копий исполнительной документации в подтверждение самого факта того, что она им в принципе составлялась. П. 4.1. договора было предусмотрено, что оплата работ производится при наличии надлежащим образом оформленной и переданной заказчику исполнительной документации. Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что при не предоставлении подрядчиком заказчику журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и общего журнала по форме РД 11-05-2007 на проверку заказчику, выполненные работы приниматься и оплачиваться не будут. Пунктом 9.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, одновременно с этим подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы, и иную документацию, отнесенную к исполнительной. Пунктом 9.1.3. договора предусмотрено, что если подрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, то заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Так, заказчик письмом исх. от 06.05.2019 г. N 1164-СМ19 (т. 2, л.д. 19-20), направленным почтовой связью 07.05.2019 г. (т. 2, л.д. 39), дополнительно уведомил подрядчика об отказе от подписания представленных подрядчиком актов КС-2, указав, что подрядчиком не выполнена работа, поименованная в данных актах. При этом этим же письмом заказчик направил подрядчику для подписания составленные самим заказчиком акты КС-2 на общую сумму 8.114. 765,44 руб., корректирующие акты КС-2, составленные подрядчиком с учетом замечаний заказчика и отражающие работы, которые, по мнению заказчика, в действительности были выполнены, в ценах, предусмотренных договором (т. 2 л.д. 21-38). Данное письмо и составленные заказчиком акты КС-2 были получены подрядчиком 13.05.2019 г. (т. 2, л.д. 40). При этом подрядчик на составленные заказчиком кты КС-2 на общую сумму 8. 114. 765,44 руб. письменных мотивированных возражений не представил. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что условиям договора и обстоятельствам дела соответствуют составленные именно заказчиком, а не подрядчиком акты КС-2. При этом в предъявленных подрядчиком заказчику актах КС-2 были включены работы, не предусмотренные договором, а именно: по договору от 13.09.2018 г. N СМ-РСК-ИНГ/09-2018-1-НМ подлежала выполнению работа по шифрам проектов РД КМП-ТП-22-АР15, КМП-ТП-22-АР16, КМП-ТП-22-3КЖ42, КМП-ТП-22-3КЖ43, тогда как в Акт КС-2 от 27.12.2018 г. N 1 подрядчиком включены работы по шифру КМП-ТП-22-АР14-см36, которые договором не предусмотрены. Кроме того, в акт КС-2 от 27.12.2018 г. N 2 подрядчиком были включены работы по шифру КМП-ТП-22-АР15-см51, в акт КС-2 от 27.12.2018 г. N 3 подрядчиком были включены работы по шифру КМП-ТП-22-АР16-см50., в акт КС-2 от 27.12.2018 г. N 4 подрядчиком были включены работы по шифру КМП-ТП-22-3КЖ42-см49, в акт КС-2 от 27.12.2018 г. N 5 подрядчиком были включены работы по шифру КМП-ТП-22-3КЖ43-см47, в акт КС-2 от 27.12.2018 г. N 6 подрядчиком были включены работы по шифру КМП-ТП-22-3КЖ46, которые договором не были предусмотрены, в акт КС-2 от 27.12.2018 г. N 7 подрядчиком были включены работы по шифру доп. работы N 1, которые договором также не были не предусмотрены. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что расчет стоимости работ производится с применением понижающего коэффициента К=0,75 в размере 25% от общей стоимости фактически выполненного объема работ и затрат, указанной в акте выполненных работ КС-2, с учетом всех добавочных коэффициентов, тогда как в составленных подрядчиком актах КС-2 понижающий коэффициент не применен.

Так, в составленных заказчиком актах КС-2 на общую сумму 8.114. 765,44 руб. был применен понижающий коэффициент К=0,75. В соответствии с п.3.1. договора НДС в размере 18% был включен в стоимость работ, тогда как в нарушение условий договора в составленных подрядчиком актах КС-2 сумма НДС была прибавлена к итоговой стоимости работ. Кроме того, заказчиком в материалы дела были представлены акты КС-2, подписанные между ним и ООО Строительная компания "Альянс" (т. 2, л.д. 60-120), из которых следует выполнение последним работ по шифру КМП-ТП-22-АР16- см50 рег. 47573-ТПК_1-5589-Р-ССР2 (Акты КС-2 N 1 от 30.04.2019 г. на сумму 3.396.934,81 руб., N 1 от 31.05.2019 г. на сумму 388. 323,36 руб.), по шифру КМП-ТП-22-3КЖ42-см49 рег. 38456-ТПК_1-4169-Р-ССР2 (акты КС-2 N 3 от 30.04.2019 г. на сумму 3.225.091,96 руб., N 4 от 31.05.2019 г. на сумму 2.471. 641,63 руб.), по шифру КМП-ТП-22-3КЖ43-см47 рег. 38732-ТПК_1-4207-Р- ССР2 (акты КС-2 N 6 от 30.04.2019 г. на сумму 1. 405. 268,10 руб., N 6 от 31.05.2019 г. на сумму 496. 497,25 руб.), по шифру КМП-ТП-22-АР15-см51 рег. 13969, 14995, 14996, 17199-ТПК_1-1219-Р-ССР2 (акты КС-2 N 6 от 30.04.2019 г. на сумму 1.458. 675,56 руб., N 5 от 31.05.2019 г. на сумму 363.389,84 руб.). Также заказчиком в материалы дела были представлены акты КС-2, подписанные между ним и ООО "Меткор" (т. 2, л.д. 41-52), из которых следует выполнение последним работ по шифру КМП-ТП-22-3КЖ43-см47 рег. 38732- ТПК_1-4207-Р-ССР2 (акты КС-2 N 1 от 30.04.2019 г. на сумму 424. 010,89 руб., N 2 от 30.04.2019 г. на сумму 174. 155,86 руб., N 3 от 30.04.2019 г. на сумму 56. 189,59 руб., N 4 от 30.04.2019 г. на сумму 74. 083,80 руб.), по шифру КМП-ТП22-АР16-см50 рег. 47573-ТПК_1-5589-Р-ССР2 (акты КС-2 N 6 от 30.04.2019 г. на сумму 56. 565,96 руб.), по шифру КМП-ТП-22-3КЖ42-см49 рег. 38456- ТПК_1-4169-Р-ССР2 (акты КС-2 N 7 от 30.04.2019 г. на сумму 299. 732,72 руб.).

При таких обстоятельствах, суд по мнению коллегии пришел к правомерному к выводу, что стоимость результата работы, который должен был быть заказчиком принят и который заказчиком фактически принят, составляет 8. 114. 765,44 руб., что менее перечисленного заказчиком подрядчику аванса 13. 888. 600 руб., в связи с чем, суд обеих инстанций, по мнению коллегии пришел к обоснованному выводу, что у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком не имеется, а поскольку истцом не доказан объем и стоимость фактически выполненных работ, то заявленные подрядчиком требования были обоснованно оставлены судом без удовлетворения, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-120037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина