Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4104/20 по делу N А41-54608/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-54608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тарабанова Ю.А., по доверенности от 26 03 2019,

от ответчика: не явился. извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПП "Стрела"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года,

по иску АО НПП "Стрела"

к ООО "Чип Логик Плюс"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - АО "НПП "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чип Логик Плюс" (далее - ООО "Чип Логик Плюс", ответчик) о расторжении договора поставки N 181/16 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО НПП "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, как принятое с нарушением норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.05.2020.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "НПП "Стрела" (покупатель) и ООО "Чип Логик Плюс" (поставщик) в рамках исполнения договора N 1518187327092010104001421/168/16 от 15.11.2016 с АО ЦНТУ "Динамика", заключенного, в свою очередь, для исполнения государственного оборонного заказа по контракту N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны РФ, был заключен договор поставки N 1518187327092010104001421/181/16 от 27.12.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю комплектующие изделия (товар) в количестве и номенклатуре согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара составила 4 484 000 у.е. Источник авансирования-бюджетные средства.

Стороны согласовали в пункте 3.4 договора порядок и сроки оплаты товара: предоплата осуществляется шестью авансовыми платежами на общую сумму 4 338 320 у.е. на основании выставленного поставщиком счета.

Срок поставки товара - не позднее 30.09.2017. (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом было произведено авансирование на сумму 83 294 649,40 руб.

Обращаясь с настоящим иском, АО "НПП "Стрела" указало, что поскольку поставка осуществлялась в рамках государственного контракта N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015, на отношения сторон по спорному договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Как указал истец, согласно ч. 2 п. 8 ст. 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель предоставляет по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, головного исполнителя, другого исполнителя, с которым у исполнителя заключен контракт, уполномоченного банка, с которым у исполнителя заключен договор о банковском сопровождении, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом.

Как указал истец, несмотря на неоднократные обращения, ответчик, в нарушение ч. 2 п. 8 ст. 8 Закона N 275-ФЗ соответствующие сведения не представил, что, по мнению АО "НПП "Стрела", привело к невозможности определить перечень попавших под санкционную политику стран ЕС российских предприятий оборонного комплекса и товаров, задействованных поставщиком в исполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

Кроме того, как указал истец, ответчиком в установленный договором срок - до 30.09.2017 не были исполнены обязательства по поставке товаров, что явилось для АО "НПП "Стрела" достаточным основанием полагать, что обязательства ответчика по договору не будут исполнены либо будут исполнены ненадлежащим образом либо несвоевременно, что может повлечь за собой неисполнение истцом договора N 1518187327092010104001421/168/16 от 15.11.2016, заключенного между головным исполнителем по контракту - АО ЦНТУ "Динамика", и, как следствие, срыв исполнения государственного контракта по ГОЗ.

В связи с указанными обстоятельствами АО "НПП "Стрела" было вынуждено отказаться от договора, заключенного с АО ЦНТУ "Динамика" письмом от 06.10.2017 N 778, после чего указанный договор был расторгнут соглашением сторон от 09.10.2017.

С учетом указанных обстоятельств 25.06.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору поставки, которым установлено, что ответчик не является исполнителем и не входит в кооперацию головного исполнителя в рамках государственного контракта по ГОЗ.

Также указанным дополнительным соглашением был изменен номер договора на N 181/16 и установлено, что отсутствие авансирования является основанием для увеличения срока поставки товара поставщиком на срок задержки выплаты аванса.

Несмотря на получение аванса ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, не представлены счета-фактуры, накладные, акты инвентаризации закупленной продукции, иные документы, подтверждающие исполнение договора, для проверки и приемки представителю истца товар не представлен, АО "НПП "Стрела", ссылаясь на ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств и утрату интереса к предмету спорного договора, направило в адрес ООО "Чип Логик Плюс" письмо от 20.07.2018 N 395 с приложением соглашения о расторжении.

Поскольку указанное предложение о расторжении спорного договора ответчиком было оставлено без ответа, АО "НПП "Стрела" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения спорного договора поставки, установив, что товар, предусмотренный спорным договором, имеет особые технические характеристики и узкоспециализированную область применения, и подлежал передаче головному исполнителю - АО ЦНТУ "Динамика" в рамках исполнения государственного контракта по ГОЗ, а также из того, что договор поставки между головным исполнителем и истцом расторгнут, а товар на момент рассмотрения спора истцу не поставлен, не может быть использован на предприятии истца и не подлежит свободному обороту, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора поставки N 181/16 в соответствие со ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 307, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения требований АО "НПП "Стрела" о расторжении договора поставки N 181/16 от 27.12.2016 на основании ст. 451 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной невозможности исполнения обязательств истца перед головным исполнителем - АО ЦНТУ "Динамика" является бездействие самого истца в части необеспечения авансирования исполнения обязательств ответчиком, установив, что АО "НПП "Стрела" в нарушение условий договора (п. 3.4 - 3.11) не производит авансирование, что в силу положений дополнительного соглашения N 1 является основанием для увеличения сроков поставки товара, ввиду чего ответчик не может считаться нарушившим условия спорного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции об особых технических характеристиках и узкоспециализированной области применения согласованного к поставке в спорном договоре товара является исключительно предположительным и документально не подтвержденным, о чем свидетельствует согласование и заключение истцом дополнительного соглашения N 1 к спорному договору. В отношении спорного товара действующим законодательством предусмотрен лишь особый экспортный контроль, а вовсе не полный запрет на его продажу вне рамок ГОЗ.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на невозможность исполнения ответчиком обязательств ввиду установленного решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-76087/18 неисполнения обязательств по поставке товара третьим лицом - ООО "Верес", являющимся поставщиком субпоставщика ответчика - ООО "ВМТ Система", поскольку пришел к выводу о том, что указанное решение по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, и исходил из того, что из указанного судебного акта не усматривается, что поставка товара в рамках договора N 01/17 от 19.01.2017, заключенного между ООО "Верес" и ООО "ВМТ Система", производилась в рамках исполнения последним обязательств перед ООО "Чип Логик Плюс" по поставке товара, являющегося предметом спорного договора поставки.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что апелляционный суд не дал оценки и не учел обстоятельства, на которые сослался истец:

- товар у ответчика отсутствует, в том числе и на сумму перечисленного аванса,

- поставка товара по договору невозможна, поскольку третьи лица им не располагают,

- действий, направленных на получение (изготовление) товара, ни ответчик, ни третьи лица не производят.

Кассационный суд отмечает, что данный довод нашел свое подтверждение. Действительно, апелляционный суд не дал оценку данному доводу.

Суд первой инстанции, напротив, установил, что ответчик не начал исполнять договор, в материалы дела не представлены доказательства готовности товара, подлежащего поставке истцу. Судебными актами по делу N А41-20524/2019 установлено, что ответчик не представил истцу счета-фактуры, накладные, акты инвентаризации закупленной продукции и документы, подтверждающие исполнение договора, а также закупленную продукцию в натуральном виде для проверки и приемки представителем истца. Суд также установил, что доказательств того, что третье лицо ООО "ВМТ СИСТЕМА" могло поставить товар ответчику, а ответчик впоследствии мог поставить этот товар истцу, в материалы дела не представлено. Наличие иных отношений с контрагентами по исполнению спорного договора ответчике не представил.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что судебными актами по делу N А41-20524/2019 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. По указанному делу АО НПП "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" о взыскании задолженности по спорному договору в размере 83 294 649 руб. 40 коп. Эта сумма составляет сумму аванса, перечисленного истцом. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 взыскано с ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" в пользу АО НПП "СТРЕЛА" взыскана указанная сумма. Законность данного решения подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 01 2020. Кассационный суд указал, что, учитывая продолжительность периода, в течение которого поставка не произведена, отсутствие доказательств реальности возможности произвести поставку, утрату истцом интереса к поставке, обоснован вывод об удовлетворении требования о возврате аванса. В силу условий договора, с учетом непоставки товара с 2017 г. и отсутствия доказательств наличия подлежащего поставке товара, поведение ответчика по удержанию аванса, перечисленного истцом в рамках спорного договора, является неправомерным. В данном случае к спорным отношения подлежит применению п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кассационный суд по делу А41-54608/2019 отмечает, что судебные акты по делу N А41-20524/2019 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что поскольку отсутствие авансирования истцом является основанием для увеличения срока поставки товара поставщиком на срок задержки выплаты аванса и продолжения действия договора.

Кассационный суд по настоящему спору отмечает, что суды по делу А41-54608/2019 пришли к выводу о том, что сохранение настоящего положения сторон - частичная оплата товара покупателем в отсутствие поставки товара - приведет к неосновательному обогащению ответчика и фактически зафиксирует ситуацию, при которой он сохранит у себя денежные средства истца без реальной возможности и намерения осуществить поставку товара.

Кассационный суд обращает внимание на то, что, заявляя о расторжении договора, истец указал на два обстоятельства: существенное изменение обстоятельств и утрату интереса к предмету договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Апелляционный суд справедливо указал, что отсутствуют основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Между тем суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец указал, а суд первой инстанции подтвердил факт того, что товар не был поставлен истцу. Следовательно, истец имеет право на отказ от исполнения договора на основании п.1 ст. 463 ГК РФ.

Кассационный суд отмечает, что в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению кассационного суда, в данном деле нормы права (ст. 451 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Это означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, а применительно к настоящему спору - требованию о расторжении договора, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). Кассационный суд полагает, что договор подлежит расторжению на основании п.1 ст. 463 ГК РФ.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А41-54608/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 г.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова