Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-3797/20 по делу N А40-116775/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-116775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.В., доверенность от 12.03.2019,

от ответчика - Голенков А.В., доверенность от 01.07.2019

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к АО "РЕСУРС СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЕСУРС СЕРВИС" о взыскании пени за период с 31.10.2017 по 06.05.2019 в размере 42 404 026,38 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 1 703 999, 45 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в общем размере 8 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на отсутствие у судов оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 95753, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по перепланировке спального корпуса N 1 Оздоровительного комплекса ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 34 079 989 руб. 05 коп. (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами - в течение 244 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30.10.2017 включительно.

Истцом по обращению ответчика был обеспечен доступ на территорию производства работ, о чем свидетельствует письмо N 181-05/17 от 29.05.2017.

По истечению 210 дней с даты заключения Договора, у ответчика уже имелось существенное отставание от графика выполнения работ, поскольку вопросы, относящиеся к подготовительному этапу работ, были заявлены в период окончания их выполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле указанной в договоре, а также штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором - в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.)

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Истец письмом от 21.05.2018 N ОКМ-01-06-21 в соответствии с п.4.3. договора указал ответчику на необходимость устранить перечисленные в письме замечания и направить в адрес истца доработанную первичную документацию.

Поскольку ответчиком замечания не были устранены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым 06.05.2019.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.10.2017 по 06.05.2019 составляет 42 404 026,38 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по договору - 1 703 999,45 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ по договору.

Суды указали, что ответчик осознавал наступление негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств по договору, но не обращался к истцу с предложением заключить Дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по договору.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что затягивание сроков начала выполнения спорных работ по договору лежит исключительно на ответчике.

При этом, суды приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суды снизили размер неустойки до 8 000 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствие с общей суммой договора и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-116775/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.