Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68135/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-116775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РЕСУРС СЕРВИС", ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г.

по делу N А40-116775/19

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280)

к АО "РЕСУРС СЕРВИС" (ОГРН 1027739345920)

о взыскании 43 065 178 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: Голенков А.В. по доверенности от 01.07.2019, Гордиенко А.Н. по доверенности от 01.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "РЕСУРС СЕРВИС" пени за период с 31.10.2017 по 06.05.2019 в размере 42 404 026,38 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 1 703 999,45 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору (пени и штраф) в общем размере 8 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили:

Истец - отменить решение суда, удовлетворить требования в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ;

Ответчик - отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку Заказчиком была передана ненадлежащего качества проектно-сметная документация, затянуты сроки обеспечения доступа Подрядчика на Объект, Заказчик не воспользовался банковской гарантией, а ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору отсутствовала, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении Истцом правом на неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (истец, заказчик) и АО "РЕСУРС СЕРВИС" (ответчик, Подрядчик) 28.02.2017 г. заключен договор N 95753 по результатам конкурентных процедур закупок.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчику выполнить работы по перепланировке спального корпуса N 1 Оздоровительного комплекса ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 34 079 989,05 руб. (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами - в течение 244 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30.10.2017 г. включительно.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.11.2. договора.)

С целью исполнения обязательств по договору, сторонами издан приказ от 25.05.2017 г. N 600/07-17 о выполнении работ с подписанными сторонами графиком производства работ. Истцом по обращению ответчика был обеспечен доступ на территорию производства работ, о чем свидетельствует письмо N 181-05/17 от 29.05.2017 г.

Однако ответчиком, в нарушение принятых обязательств по договору работы не были выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суд отклонил возражения ответчика относительно длительного отсутствия возможности ознакомления с проектно-сметной документацией, поскольку согласно данным из открытых источников хранящихся на http://zakupki.gov.ru - Единая информационная система в сфере закупок, Документация по закупке, в том числе проектно-сметная документация, была загружена на торговую площадку 11.01.2017.

27.01.2019 АО "Ресурс-Сервис" акцептировало оферту ГУП "Московский метрополитен" путем предложения цены контракта 34 079 989,05 руб. Исходя из чего, следует, что по состоянию на 27.01.2019 оферта ГУП "Московский метрополитен" была должным образом изучена АО "Ресурс-Сервис".

Ответчик обратился с замечаниями к проектно-сметной документации, о чем свидетельствует письмо АО "Ресурс-Сервис" N 306/3-09/17 от 26.09.2017.

В ответ на письма ответчика, истцом был сделан запрос в проектную организацию ГУП "МосгортрансНИИпроект" с просьбой дать пояснения по замечаниям ответчика.

Таким образом, очевидным фактом является то, что по истечению 210 дней с даты заключения Договора, у АО "Ресурс-Сервис" уже имелось существенное отставание от графика выполнения работ, поскольку вопросы, относящиеся к подготовительному этапу работ, были заявлены в период окончания их выполнения.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что по вине истца, ему был обеспечен доступ на объект только с июня 2017, поскольку согласно п. 2.4. Технического задания (приложение N 1 к Договору) при исполнении Договора стороны должны соблюдать правила установленные Приказом ГУП "Московский метрополитен" N 1274 от 02.12.2014 о введении в действие "Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена".

Согласно п. 3.3. Инструкции Оформление совместного приказа и его согласование со смежными службами, электродепо и отделами метрополитена должна выполнять генподрядная организация.

Следовательно, ответственность за оформление и согласование приказа N 600/07-17 лежала на Ответчике, данный факт подтверждается письмом ответчика от 24.05.2017 N 178-05/17, в котором ответчик сообщает о том, что по состоянию на 24.05.2017 ведутся подготовительные работы в рамках исполнения договора, в том числе ведется согласование и подписание совместного приказа.

Таким образом, вина за затягивание сроков подписания приказа о допуске АО "Ресурс-Сервис" на объект, а следовательно и затягивание сроков начала выполнения работ лежит на ответчике.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что Договор N 95753 от 28.02.2017 заключен по результатам конкурентных процедур закупок по 44-ФЗ, в связи с чем, по истечению 30.10.2017 договор считается прекращенным, так как согласно данным из открытых источников Договор N 95753 от 28.02.2017 заключен по результатам конкурентных процедур закупок по 223-ФЗ.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик производит выполнение работ в течении 244 дней с даты заключения Договора (т.е. не позднее 30.10.2017).

Истец неоднократно указывал ответчику на срыв Графика выполнения работ и как следствие нарушение сроков исполнения работ по Договору и Графику производства работ, утвержденному Сторонами (письма от 19.07.2017 N -ОКМ-1051, от 04.08.2017 N - ОКМ-1153, от 22.08.2017 N -ОКМ-1251, от 14.09.2017 N -ОКМ-1398, от 26.09.2017 N -ОКМ-1468.

Тем не менее, ответчик должным образом не отреагировал на направленные письма в срок до 30.10.2017 не представил истцу результат работ на сумму Договора.

Согласно п. 11.3. Договора Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Письмом от 21.05.2018 г. N ОКМ-01-06-21 истец в соответствии с п.4.3. договора указал ответчику на необходимость устранить перечисленные в письме замечания и направить в адрес истца доработанную первичную документацию. Однако ответчиком замечания не были устранены.

В связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление, таким образом, договор считается расторгнутым 06.05.2019 г.

Согласно расчету истца, им заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.10.2017 по 06.05.2019 в размере 42 404 026,38 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 1 703 999,45 руб.

В соответствии с п.7.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле указанной в договоре, а также штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором - в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 8 000 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалобы относительно сроков допуска Подрядчика па объект и издания совместного приказа - отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 2.4. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) при исполнении Договора стороны должны соблюдать правила, установленные Приказом ГУП "Московский метрополитен" N 1274 от 02.12.2014 о введении в действие "Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена" (далее - Инструкция). Согласно п. 3.3. Инструкции Оформление совместного приказа и его согласование со смежными службами, электродепо и отделами метрополитена должна выполнять ген подрядная организация-

Следовательно, ответственность за оформление и согласование приказа N 600/07-17 лежала на Подрядчике, данный факт подтверждается письмом Подрядчика от 24.05.2017 N 178-05/17, в котором Подрядчик сообщает о том, что по состоянию на 24.05.2017 ведутся подготовительные работы в рамках исполнения Договора, в том числе ведется согласование и под писание совместного приказа.

Таким образом, вина в затягивании сроков подписания приказа о допуске АО "Ресурс-Сервис" на объект, следовательно, и затягивание сроков начала выполнения работ лежала исключительно на Ответчике.

Доводы жалобы относительно исполнения Договора и возможности продления сроков выполнения работ - отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик производит выполнение работ в течении 244 дней с даты заключения Договора (т.е. не позднее 30.10.2017)

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как указывалось ранее, Истец неоднократно указывал Ответчику на срыв Графика выполнения работ и как следствие нарушение сроков исполнен! я работ по Договору и Графику производства работ, утвержденному Сторонами (письма от 19.07.2017 N -ОКМ-1051, от 04.08.2017 N -ОКМ-1153, от 22 08.2017 N-ОКМ-1251,от 14.09.2017 N-ОКМ-1398, от 26.09.2017 N-ОКМ-1468 ТОМ2. л.д. 136-142).

Тем не менее, Ответчик должным образом не отреагировал на направленные письма в срок до 30.10.2017 не представил Истцу результат работ на сумму Договора.

Следует указать, что согласно п. 11.3. Договора, Договор действует до толного исполнения Сторонами своих обязательств. Следовательно, по исечению 30.10.2017, обязательства сторон не прекратились.

Тем не менее, Ответчик, осознавая наступление негативных последствий за просрочку исполнения обязательств по Договору, не обращался к Истцу с предложением заключить Дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по Договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-116775/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕСУРС СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова