Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2006/20 по делу N А40-153288/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А40-153288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Конышев ИС, дов. от 01.10.2019, Юнгблюд АВ, дов. от 01.10.2019,

от ответчика -

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 500 ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 500 ЛЮКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторский камень"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 500 ЛЮКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 500 ЛЮКС" (далее - истец, ООО "Группа Компаний 500 ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (далее - ответчик, ООО "Авторский камень") о взыскании 1 555 222,51 руб. долга по оплате выполненных работ, 403 860,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 811 067,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение с учетом уточнения просительной части в судебном заседании.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным в отсутствие доводов сторон о незаключенности договора, что между сторонами отсутствует спор относительно выполнения и сдачи работ, что спор касается только суммы долга, а также правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общим правилам предъявления искового заявления в суд требуется соблюдение претензионного порядка до такого обращения в суд.

Однако, при заявлении встречного иска следует учитывать, что сам факт наличия между сторонами спора, уже переданного на рассмотрение суда, свидетельствует о том, что цель претензионного урегулирования спора, которую предусматривал законодатель введением в действие такой процессуальной нормы, достигнута не будет.

Поэтому только несоблюдение претензионного порядка не может являться правомерным отказом в принятии встречного иска.

Судами установлено, что спор касается исполнения договора подряда N 2145-АХО1 от 09.12.2016 между ООО "Группа Компаний 500 ЛЮКС" (подрядчик) и ООО "Авторский камень" (заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка рабочей документации системы архитектурно-художественного освещения объекта; комплекс работ по устройству архитектурно-художественного освещения фасадов объекта; при необходимости - участие в согласовании с компетентными органами и организациями.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены на объекте строительства - Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11.

Цена работ установлена в пунктах 4.1., 4.3. договора, а также в протоколах согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 7 096 110,00 руб., в том числе: 125 000,00 руб. - цена за разработку рабочей документации системы архитектурно-художественного освещения объекта; 6 971 110,00 руб. - цена монтажа системы архитектурно-художественного освещения фасадов объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает работы подрядчика по разработке рабочей документации в размере 125 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации в полном объеме.

Согласно пункту 4.12 договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости фактически выполненных истцом работ (далее - сумма гарантийного удержания). При расчете за выполненные работы заказчик удерживает сумму гарантийного удержания в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сумма гарантийного удержания резервируется до завершения подрядчиком всех работ по договору и их сдачи заказчику и выплачивается в срок, не превышающий 10 рабочих дней по истечении 1 года с момента подписания сторонами акта приемки результата работ без замечаний.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком в полном объеме оформленной в установленном порядке исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение объемов и качество предъявляемых к приемке работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы по разработке рабочей документации по освещению фасада объекта выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком разработки рабочей документации по освещению фасада объекта (приложение N 2-1).

В силу пункта 5.2 договора работы по устройству архитектурно-художественного освещения фасадов объекта выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком производства paбот (приложение N 2-2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в графиках указываются даты начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания этапов работ (промежуточные сроки). Досрочное выполнение работ допускается.

В пункте 15.1 договора содержится следующее положение: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок оплаты которых нарушен за каждый день просрочки со дня предъявления требования о погашении задолженности (претензии).

Согласно пункту 15.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов работ (этап 1 - работы по разработке рабочей документации системы архитектурно-художественного освещения объекта, этап 2 - работы по устройству архитектурно-художественного освещения фасадов объекта), подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 15.8 договора заказчик вправе удержать в безакцептном порядке из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы, в том числе из суммы гарантийного удержания, все неустойки (штрафы, пени), предусмотренные и начисленные по условиям настоящего договора, а так же иные понесенные заказчиком затраты, расходы, убытки или ущерб.

Обращаясь с иском, истец указал, что им сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7 096 110,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако ответчик работы полностью не оплатил, в связи с чем со стороны ответчика образовался долг в размере 1 555 222,51 руб.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что работы выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем в соответствии с пунктами 15.2, 15.8 договора он удержал спорную сумму в качестве неустойки, а также гарантийные удержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 67, части 6 статьи 71, части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами не согласовано условие договора о сроке выполнения работ, что ответчиком в материалы дела представлены лишь копии указанных графиков выполнения работ (приложения N 2-1, N 2-2 от 09.12.2016), оригиналы указанных документов в материалы дела ответчиком представлены не были.

На основании указанных обстоятельств и положений статей 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал выводы, что договор между сторонами заключен не был, что работы оплате не подлежат, что заявлены на основании договора, требования сторон о взыскании неустойки являются необоснованными ввиду несогласованности условий договора и его незаключенности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, закон с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений. В данном случае истец выполнил и сдал работы, а ответчик их принял, оплатил работы, кроме спорной части оплаты.

Суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, не принял во внимание, что спор касается только суммы неоплаченных работ и что стороны не оспаривали факты выполнения и сдачи работ истцом ответчику. На указанные обстоятельства истец сослался в иске, ответчик указал как во встречном исковом заявлении, так и в отзыве на исковое заявление истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие заявленного требования о признании договора незаключенным суд первой инстанции был не вправе делать вывод о незаключенности, основан на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае правовая квалификация отношений сторон является прерогативой суда, признание договора незаключенным возможно и при отсутствии отдельного самостоятельного требования.

Вместе с тем, вывод суда о незаключенности договора в настоящем деле противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан без учета правовых позиций сторон. Выполнение работ истцом, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, их частичная оплата, свидетельствуют о том, что существенные условия договора подряда сторонами были согласованы и понятны сторонам, что результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность.

Из установленных судом обстоятельств выполнения работ, их сдачи-приемки, частичной оплаты, имеющихся в деле документов видно, что стороны считали договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд не оценил наличие документов, которые подтверждают взаимные и признанные обеими сторонами обязательства между ними, и признал договор незаключенным, что явно противоречит обстоятельствам дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N 10575/2001).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/2010-63-289.

Истец утверждает в кассационной жалобе, что никогда не заявлял об отсутствии соглашения о сроке, а лишь ссылался на то, что ему сроки выполнения работ не известны, поскольку не сохранились подтверждающие документы.

Судом первой инстанции неправильно применены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не представлены в материалы дела копии графиков выполнения работ с разным содержанием и в котором установлен срок передачи готового результата заказчику.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно факта выполнения работ, окончательный срок выполнения работ по договору может быть установлен с учетом имеющейся в материалах дела заверенной копии договора ответчика с генподрядчиком ООО "Империо Омега" (т2 лд 28-59), во исполнение которого заключен договор между истцом и ответчиком.

Учитывая, что ответчик утверждал об удержании спорной суммы в качестве неустойки по договору, суду надлежит выяснить также уведомлял ли ответчик истца об удержании оплаты в счет неустойки, когда произвел такое уведомление и в случае наличия такого уведомления до передачи истцом спора на разрешение суда выяснить позиции сторон, какое по сути требование по первоначальному иску заявлено с учетом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по обоим искам, встречный иск направлен к зачету первоначального, в связи с чем судебные акты подлежат отмене полностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-153288/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников