Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4325/20 по делу N А40-222537/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-222537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета

государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-222537/19,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" (далее - ответчик, общество, АО "МШИ") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения N РП-6421/19-(0)-0 от 18 июля 2019 года УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Московский шлифовальный инструмент", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, САО, Войковский, Старопетровский пр., д. 7А, стр. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "Московский шлифовальный инструмент" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 12 апреля 2019 года N 2475/19 со сроком исполнения 12 июля 2019 года.

По данному факту Мосгосстройнадзором 08 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что АО "МШИ" выполнило все действия, необходимые для согласования изменений характеристик здания, в том числе через уплату штрафа в бюджет города Москвы. Суды указали на то, что обществом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации действия, необходимые для исполнения выданного предписания.

Судебная коллегия считает данные выводы судов ошибочными.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, административным органом установлено, что обществом не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 12 апреля 2019 года N 2475/19 со сроком исполнения 12 июля 2019 года, а именно, в нарушение части 1 и части 2 ст. 55 ГрК РФ продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не имеет возможности прекратить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судами не установлено.

Осуществление обществом согласования изменений характеристик здания не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражающееся в непрекращении эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 января 2019 года N 3-П и определение от 26 марта 2019 года N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 той же статьи КоАП РФ (19.5).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2013 года N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (12 июля 2019 года), истек.

Поскольку в связи с истечением срока давности общество не может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в связи с неправильными выводами об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-222537/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов