Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67928/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-222537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-222537/19 принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Мосгосстройнадзора

к АО "Московский шлифовальный инструмент"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Казанцева Е.В., по дов. от 23.10.2018
от ответчика:	Поташникова А.В., по дов. от 03.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Московский шлифовальный инструмент" (ИНН 7712014976) (далее - Общество, заинтересованное лицо, АО "МШИ", ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 08.08.2019.

Решением от 03.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения. Указал, что предписание не исполнено, меры по исполнению предписания Обществом не приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N РП-6421/19-(0)-0 от 18.07.2019 УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Московский шлифовальный инструмент", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, САО, Войковский, Старопетровский пр. д. 7А стр. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "Московский шлифовальный инструмент" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 12.04.2019 N 2475/19 со сроком исполнения 12.07.2019.

По данному факту Мосгосстройнадзором 08.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения, так как оснований для выдачи предписания у Мосгосстройнадзора не имелось.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать, безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как верно установлено судом, 20 сентября 2018 года АО МШИ было направлено в Госинспекцию по недвижимости г Москвы письмо N 1-02 с просьбой о сохранении здания как объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 А, строение 3.

Увеличение площади здания произошло за счет инвентаризации ранее неучтенных помещений, а также в процессе капитального ремонта.

Указанное письмо было принято к работе.

Письмом N ГИН-исх-24943/18 от 22.10.2018 года И.о. первого заместителя начальника Госинспекции по недвижимости подтверждается, что материалы по получению всех необходимых разрешений и согласований были рассмотрены органами исполнительной власти города Москвы.

19.12.2018 года письмом N 18 в Госинспекцию по недвижимости были направлены технические заключения и паспорт безопасности, в том числе, и по объекту, расположенному по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д 7А, стр 3.

В рамках указанной работы, АО "МШИ" заключило договор N 1376-5-1-77-1.5- 1134 от 05.12.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Строительных Экспертиз" с целью обследования нежилого четырехэтажного здания, общей площадью 1472,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д 7А, строение 3.

Согласно ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния объекта, расположенного по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д 7А, строение 3 оценивается как работоспособное.

Данное экспертное заключение было направлено в адрес Государственной инспекции по недвижимости города Москвы 19.12.2018 г, а так же в Мосгосстройнадзор 03.04.2019 года.

29 декабря 2018 года в рамках разрешения вопроса о сохранении здания, расположенного по адресу Старопетровский проезд д 7а, стр. 3, на основании положительного решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в адрес АО "МШИ" была направлена претензия N ДГИ-И-94845/18 с требованием уплаты штрафной санкции за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся по адресам: Москва, Старопетровский проезд, д 7А, строение 1, строение 3, строение 4, строение 5, строение 16, строение 19, строение 25 в размере 36 550 000 рублей.

Данная штрафная санкция была оплачена Обществом 23 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 27.

Кроме того, 01 июля 2019 года письмом N ДГИ-1-50568/19-1 в адрес АО "МШИ" было сообщено, что вопрос о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в целях сохранения объектов недвижимости по адресам: Москва, Старопетровский проезд, 7А, строения 1, 3,4, 5,16,19,25, 30 был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 16.08.2018 N 18, пункт 58) положительно, штрафная санкция оплачена в полном объеме, информация передана в Государственную инспекцию по недвижимости города Москвы.

Таким образом, у Государственной инспекции по недвижимости города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы нет претензий к АО "МШИ" относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, строение 3.

Судом первой инстанции также учтено, что подобное заявление в отношении АО "МШИN " о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по тем же основаниям в отношении того же объекта недвижимости - Старопетровский проезд, д 7А стр 3 уже рассматривалось Арбитражным судом г Москвы (дело N А40-72750/19).

Решением от 19.09.2019 в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора было отказано в полном объеме.

При этом, рассматриваемое заявление N 1527 о привлечении к административной ответственности было подано в Арбитражный суд г Москвы в период, когда решение по заявлению N 279 от 04.03.2019 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч 6 ст. 19.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства - Старопетровский проезд д. 7А стр. 3 находилось на рассмотрении в Арбитражном суде г Москвы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что АО "МШИ" предприняло все необходимые действия по исполнению предписания, а именно: легализовало здание, оплатило штраф, получило заключение экспертизы по зданию, расположенного по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д 7А, строение 3, которое подтверждает безопасность строения для людей, находящихся в нем.

Таким образом, АО "МШИ" выполнил все возможные в сложившейся ситуации действия, необходимые для исполнения выданного предписания N 2475/19 от 12.04.2019.

Более того, на момент вынесения указанного предписания у контролирующих органов имелась информация о том, что штрафные санкции за изменение технико-экономических показателей объекта капитального строительства выплачены, и что Общество в полном объеме выполнило все действия, необходимые для согласования изменений характеристик здания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, которое в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Правовых и фактических оснований для выдачи предписания у заявителя не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-

222537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова