Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-3831/20 по делу N А41-41628/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А41-41628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю. по доверенности N Д-93 от 11.03.2020,

от ответчика - Кириллова Е.С. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев 27 мая 2020 года посредством системы веб-конференции кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин"

на решение от 02 октября 2019 года,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 декабря 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества "Туполев"

к Открытому акционерному обществу "Авиационная корпорация "Рубин",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационная корпорация "Рубин" (далее - ОАО АК "Рубин", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту N 9147/70-М от 01.04.2016 в размере 688 469 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО АК "Рубин" в пользу ПАО "Туполев" взыскана неустойка в размере 688 469 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 769 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО АК "Рубин" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АК "Рубин" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Туполев" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен муниципальный контракт N 9147/70-М от 01.04.2016 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка резервированной цифровой системы торможения колес основных опор шасси для объекта "70-М" (шифр "75Т-322"), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР исполнитель обязан выполнить: этап N 4 СЧ ОКР стоимостью 12 751 406 руб. 22 коп. в срок до 30.09.2018; этап N5 СЧ ОКР стоимостью 12 751 406 руб. 22 коп. в срок до 31.10.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 9.5 контракта начислил неустойку в общем размере 688 469 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Туполев", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 718, 762, 763, 766, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по этапам N 4 и N5 СЧ ОКР, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя довод ответчика о нарушении сроков по спорным этапам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя - АО "Аэроэлектромаш", суды верно указали, что нарушение обязательств со стороны привлечённых ответчиком организаций к выполнению работ не является основанием для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности в форме уплаты неустойки.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку исходя из стоимости оставшихся работ по этапу, правомерно не принят во внимание судами, поскольку этап N 3 ОКР и его результат является неделимым, отдельно выполненные работы не содержать потребительской ценности для заказчика и не могут им быть использованы для прямого назначения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о принятии судами судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей АО "Аэроэлектромаш".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО АК "Рубин" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером подлежащей начислению неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-41628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.