Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22307/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-41628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ОАО АК "РУБИН" - Кириллова Е.С. по доверенности от 13.06.2019,

от ПАО "ТУПОЛЕВ" - Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "РУБИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-41628/19, по исковому заявлению ПАО "ТУПОЛЕВ" к ОАО АК "РУБИН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО ОАО АК "Рубин" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 9147/70-М от 01.04.2016 в размере 688.469 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-41628/19 с ОАО АК "РУБИН" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" взыскано 688 449 руб. 67 коп. - неустойки (пени), 16 769 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АК "РУБИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "ТУПОЛЕВ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ПАО "Туполев" (Заказчиком) и ОАО АК "Рубин" (Исполнитель) заключен контракт от 01.04.2016 N 9147/70-М (далее - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка резервированной цифровой системы торможения колес основных опор шасси для объекта "70-М" (шифр "75Т-322") (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР Исполнитель обязан выполнить:

- этап N 4 СЧ ОКР стоимостью 12.751.406, 22 руб. в срок до 30.09.2018;

- этап N 5 СЧ ОКР стоимостью 12.751.406, 22 руб. в срок до 31.10.2018.

Однако, как пояснено истцом, исполнителем нарушены обязательства по Контракту: по состоянию на 28.01.2019 этапы СЧ ОКР не выполнены, Заказчику не сданы. Просрочка составляет 120 дней по этапу N 4 СЧ ОКР, 89 дней по этапу N 5 СЧ ОКР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ПАО "Туполев" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактом, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Контракту, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 01.10.2018 по 28.01.2019 проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным и соответствующим условиям Контракта.

В отзыве на исковое заявление ОАО АК "Рубин" указывает, что просрочка выполнения работ по спорным этапам ОКР произошла по вине соисполнителя - АО "Аэроэлектромаш", допустившего просрочку в выполнении составной части опытно- конструкторской работы.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей на контрактной основе по предварительному согласованию с Заказчиком, ВП Заказчика и ВП Исполнителя, в порядке, установленном в Разделе 5 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта согласованный с Заказчиком и ВП Заказчика Перечень соисполнителей СЧ ОКР является основанием для заключения договоров (контрактов) с соисполнителями. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия настоящего Контракта подлежат включению Исполнителем в договоры (контракты) с соисполнителями. Невыполнение соисполнителями обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от надлежащего и своевременного выполнения условий настоящего Контракта.

Следовательно, в силу вышеназванного пункта Контракта и статьи 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны привлечённых ответчиком организаций к выполнению работ не является основанием для освобождения ОАО АК "Рубин" от несения гражданско-правовой ответственности в форме уплаты пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не учтено фактическое выполнение части работ по Контракту также подлежат отклонению.

Согласно пункту 9.6 Контракта для целей нестоящего Контракта, под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. В качестве документа, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный Контрактом срок обязательства Исполнителя, принимается полностью оформленный Акт приемки Этапа СЧ ОКР.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае, ПАО "Туполев" начислена неустойка исходя из стоимости этапа ОКР, а не цены государственного контракта.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, следует исходить из характера обязательства, а именно: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части таким образом, что бы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает деления на части).

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости оставшихся работ по этапу, осуществив расчет на основании товарных накладных от 04.10.2018 г. N 2018Т-758, от 10.10.2018 г. N 2018Т-766, от 22.10.2018 г. N 2018Т-803, от 10.10.2018 г. N 2018Т-767, от 31.10.2018 г. N 2018Т-836 не может быть принят во внимание судом, поскольку этап N3 ОКР и его результат является неделимым, отдельно выполненные работы не содержать потребительской ценности для Заказчика и не могут им быть использованы для прямого назначения.

Соответственно, при расчете пени истец правомерно исходил из того, что штрафные санкции подлежат начислению исходя из полной стоимости отдельного этапа ОКР.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорному требованию, в связи с чем неустойку надлежит взыскать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-41628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева